ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2013 года Дело N А73-3614/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А. при участии в заседании: от ФНС России: Самохвалова Е.А., представитель, доверенность от 09.06.2012 N27АА 0270485;

от ОАО «Дальэнергомонтаж»: Иконникова Т.П., представитель, доверенность от 31.01.2012 N17/09-01; от временного управляющего ООО «Дальэнергомонтаж» Гладкова И.В.: Кучукова Н.В., представитель, доверенность от 06.09.2012; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Группа Е4» на определение от 16.11.2012

по делу NА73-3614/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сецко А.Ю. по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Дальэнергомонтаж»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2012 в отношении открытого акционерного общества «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» (ИНН 2702010860, далее - ОАО «Дальэнергомонтаж», общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гладков И.В.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2012.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 16.07.2012 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Дальэнергомонтаж» задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 42 723 666 руб. 35 коп.

Впоследствии заявитель неоднократно уточнял свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно определив их как требования о включении в реестр 21 851 094 руб. 43 коп., из которых: 20 033 901 руб. 32 коп. - основной долг, 1 817 193 руб. 11 коп. - пени.

Данная задолженность включает следующее:

- задолженность по налоговым обязательствам в размере 932 988 руб. 27 коп. (649 120 руб. 27 коп. - недоимка, 283 868 руб. 19 коп. - пени);

- задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 20 401 700 руб. 71 коп. (18 887 511 руб. 40 коп. - недоимка, 1 514 189 руб. 31 коп. - пени);

- задолженность по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию в размере 516 405 руб. 26 коп. (497 269 руб. 65 коп. - недоимка, 19 135 руб. 61 коп. - пени).

Определением суда от 16.11.2012 требования ФНС России удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Дальэнергомонтаж» включены требований ФНС России в размере 21 600 056 руб. 58 коп. (20 033 901 руб. 32 коп. - основной долг, 1 566 155 руб. 26 коп. - пени). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе кредитор должника - ОАО «Группа Е4» просит отменить определение суда от 16.11.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств имеющих значение для дела, а именно: несоблюдение налоговым органом порядка заполнения требований об уплате налогов, отсутствие расчета пеней. Указывает, что на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО «Дальэнергомонтаж» утрачена возможность принудительного взыскания ввиду истечения пресекательного срока взыскания налогов в судебном порядке.

В отзывах на апелляционную жалобу должник, временный управляющий должника и кредитор - ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.12.2012 представители ФНС России, должника и временного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в их отзывах, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.01.2013 до 16 час. 30 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что в обоснование предъявленных требований уполномоченным органом могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В данном случае в обоснование своих требований уполномоченный орган представил требования об уплате налога, пени от 06.04.2012 N1957, от 16.04.2012 N3034, от 01.03.2012 N914, от 06.10.2011 N1739, от 06.04.2012 N1958, от 01.03.2012 N670, от 10.02.2012 N71445, от 07.03.2012 N345092, от 11.04.2012 N82005, от 14.06.2012 N84691, от 12.03.2012 N80379, от 20.04.2012 N346660, от 14.06.2012 N84692, от 18.05.2012 N348366, от 04.05.2010 N245894, от 22.08.2011 N350320, от 08.06.2009 N20196, от 29.10.2009 N221731, от 30.07.2009 N214520, от 08.06.2009 N20196, от 08.04.2009 N180396, от 27.06.2008 N510, от 16.10.2008 N745, от 05.03.2010 N8473, от 11.06.2010 N6378, от 11.06.2010 N6379, от 11.06.2010 N6380, от 09.04.2012 N6372, от 03.03.2012 N3198, от 03.10.2011 N84294, от 03.01.2012 N163671, от 01.02.2012 N150, от 13.04.2012 N29270, от 18.05.2012 N31842, от 23.04.2012 N30191.

На основании данных требований уполномоченным органов в соответствии с пунктом 1 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 НК РФ вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Исследовав представленные уполномоченным органом в обоснование своих требований документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по уплате пени в размере 251 037 руб. 85 коп., указанная в требованиях выставленных МИФНС России N1 по Сахалинской области от 04.05.2010 N245894, от 29.10.2009 N221731, от 08.04.2009 N180396, от 27.06.2008 N510, от 05.03.2010 N8473, от 11.06.2010 N6378, от 11.06.2010 N6379 и от 11.06.2010 N6380 не подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с не принятием уполномоченным органом мер для принудительного взыскания суммы задолженности по пеням в указанных требованиях, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ, и истечением срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Данный вывод суда в апелляционном порядке не обжалуется.

С учетом изложенного, суд признал обоснованной задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет размере 681 950 руб. 61 коп. (649 120 руб. 27 коп. - недоимка, 32 830 руб. 34 коп. - пени), в том числе: по ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска на сумму 144 199 руб. 52 коп., МРИФНС России N8 по Хабаровскому краю - 66 055 руб. 27 коп., ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока - 181 370 руб. 34 коп., МРИФНС России N1 по Сахалинской области - 17 453 руб. 44 коп., ИФНС России по Камчатскому краю - 272 872 руб. 04 коп.

Довод жалобы о том, что требования, выставленные уполномоченным органом должнику, не соответствовали порядку их заполнения, а именно: на них отсутствовали обязательные реквизиты (подпись, печать, дата составления), что, по мнению заявителя, влечет недействительность данных документов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

На основании данных требований уполномоченным органом выносились решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Данные документы уполномоченным содержат все необходимые реквизиты и факт их получения должником не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции наличие задолженности в бюджет и внебюджетные фонды представителем должника также не оспаривалось (возражения сводились только к пропуску срока взыскания налогов в судебном порядке).

Также при рассмотрении требований уполномоченного органа судом первой инстанции приняты во внимание представленные уполномоченным органом в материалы дела налоговые декларации, на основании которых начислялись налоги и внебюджетные отчисления, копии реестров, подтверждающих отправку требований ОАО «Дальэнергомонтаж», а также расчеты пеней, предъявленных к уплате в требованиях.

Довод жалобы о том, что на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО «Дальэнергомонтаж» утрачена возможность принудительного взыскания ввиду истечения пресекательного срока взыскания налогов в судебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает необходимости обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по налогам с юридического лица после вынесения решения в порядке статьи 47 НК РФ и направления постановления судебному приставу, что имело место в данном случае.

Признавая обоснованными требования уполномоченного органа в части включения в реестр кредиторов должника задолженности по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов установлен статьями 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В данном случае, как установил суд первой инстанции, данный порядок соблюден.

В подтверждение этого уполномоченным органом представлены: требования об уплате недоимки по страховым взносам в ПФ РФ, расчеты пени по страховым взносам в ПФ РФ, реестры отправки требований, требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование, акты камеральных проверок, решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств и постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Установив, что задолженность по пенсионному страхованию в размере 18 887 511 руб. 40 коп., а также пени за её неуплату в размере 1 514 189 руб. 31 коп., недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 497 269 руб. 65 коп. и пени в размере 19 135 руб. 61 подтверждены соответствующими доказательствами и обеспечены мерами принудительного взыскания, требования ФНС России в этой части признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения определения суда от 16.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 ноября 2012 года по делу NА73-3614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка