ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года Дело N А66-4051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А66-4051/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Содержание и Благоустройство» Малтабара Антона Александровича о привлечении Павлюк Елены Витальевны и Леоферова Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Содержание и Благоустройство» (ОГРН 1056900168093; далее - Общество, Должник) Малтабар Антон Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении ликвидатора Общества Павлюк Елены Витальевны к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в сумме 5 258 469 руб. 32 коп. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с уклонением Павлюк Е.В. от передачи конкурсному управляющему Должника документации и материальных ценностей Должника.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 на основании пунктов 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Леоферов Михаил Иванович.

Определением суда от 27.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Леоферов М.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся доказательства, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, участниками Общества на собрании, состоявшемся 16.03.2011, принято решение о ликвидации Должника, ликвидатором Общества назначена Павлюк Е.В. (том 1, лист 31).

Сведения о начале процедуры ликвидации и назначении ликвидатора в установленном законом порядке 28.03.2011 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр), что подтверждается выпиской из Реестра в отношении Должника от 21.04.2011 (том 1, листы 49-51).

Ликвидатор Общества Павлюк Е.В. 25.04.2011 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого Должника, которое определением суда от 27.04.2011 принято к производству.

Решением названного суда от 26.08.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Малтабар А.А., который 30.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в суде апелляционной инстанции, о привлечении Павлюк Е.В. и Леоферова М.И. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в сумме 5 258 469 руб. 32 коп. в виде непогашенных требований кредиторов Должника, включенных в реестр требований его кредиторов, ссылаясь на уклонение указанных лиц от передачи документации и материальных ценностей Должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица, или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 упомянутого Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Основанием для обращения конкурсного управляющего Должника с заявлением о привлечении Павлюк Е.В. и Леоферова М.И. к субсидиарной ответственности является неисполнение ими как ликвидатором и руководителем Должника соответственно обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, именно в том случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо если указанная информация искажена.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел в целях определения надлежащего субъекта ответственности необходимо исследовать вопрос о сроке исполнения лицом обязанностей руководителя должника (имело ли лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника).

Как усматривается из материалов дела, руководителем Должника до принятия решения о ликвидации Должника и назначения его ликвидатора являлся Леоферов М.И.

Документов, свидетельствующих о передаче каких-либо документов Общества, бывшим руководителем Должника Леоферовым М.И. ликвидатору Павлюк Е.В., в материалах дела не содержится, суду не предъявлено.

Павлюк Е.В. в своих объяснениях данный факт также подтверждает и указывает на то, что документы Общества бывшим руководителем Общества ей не передавались и на то, что последний обещал предпринять меры к их передаче конкурсному управляющему Общества Малтабару А.А.

Данный факт подтверждает письмо Павлюк Е.В., направленное в адрес бывшего руководителя Общества Леоферова М.И., которое представлено последним суду апелляционной инстанции (том 10, лист 85).

Кроме того, Леоферовым М.И. представлен акт приема-передачи документов Общества, а также печатей и штампов без даты (том 10, листы 86-87), факт получения которых подтвердил в письменных объяснениях конкурсный управляющий Малтабар А.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Павлюк Е.В. документацией Должника не располагала, в связи с этим правовых оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности не имеется, возможности исполнить обязанность по восстановлению утраченных документов Общества (если таковые обстоятельства имели место быть) она не имела, поскольку с даты назначения её ликвидатором до момента обращения в Арбитражный суд Тверской области прошло чуть более одного месяца.

Более того, апелляционная коллегия считает не подлежащим удовлетворению заявленные требования и к Леоферову М.И. исходя из следующих обстоятельств.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности при отсутствии на момент введения в отношении должника отдельных процедур банкротства документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, либо при включении в них недостоверных сведений.

Возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом этого само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам данной правовой нормы.

Ответственность руководителя должника в силу указанной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение руководителем Должника Леоферовым М.И. обязанности по передаче бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, не приводит доказательств того, что данная обязанность могла быть исполнена Леоферовым М.И. в период, когда было предъявлено соответствующее требование, а также доказательств противоправности поведения указанного лица, приведшего к отсутствию документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажения их содержания.

Так, в материалах дела отсутствуют требования Малтабара А.А., направленные Леоферову М.И., о передаче последним документов Должника.

Иных доказательств предъявления конкурсным управляющим в адрес Леоферова М.И. требования о передаче документов Должника не имеется.

Таким образом, факт намеренного уклонения Леоферова М.И. от передачи бухгалтерских документов Должника не может считаться доказанным.

Доказательства утраты бухгалтерской документации, намеренного искажения содержания бухгалтерской документации конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим не конкретизирован перечень документации, необходимой к передаче, факт наличия и неправомерного удержания документов бывшим руководителем Должника не доказан, надлежащих доказательств необходимости данных документов для осуществления и завершения конкурсного производства также не представлено.

Более того, в случае отказа или уклонения Леоферова М.И. от передачи требуемых документов Должника арбитражному управляющему конкурсный управляющий был вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у него по правилам статьи 66 АПК РФ, а в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении бывшим руководителем Должника - Леоферовым М.И. пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий Малтабар А.А. не указал, передачу каких именно документов, находящихся у Леоферова М.И., не осуществил бывший руководитель Должника, какая документация, являющаяся обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, у Общества отсутствует, следовательно, не установлена вина Леоферова М.И. по факту непередачи данных документов конкурсному управляющему Должника.

С учетом изложенного, исходя из того, что Малтабаром А.А. не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение бывшего руководителя Леоферова М.И. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2012 года по делу N А66-4051/2011.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Тверь - Содержание и Благоустройство» Малтабару Антону Александровичу в удовлетворении заявления о привлечении Павлюк Елены Витальевны и Леоферова Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тверь - Содержание и Благоустройство».

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка