• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N А05-20616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В., при участии от Уполномоченного органа Шелаевой М.А. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработка» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2012 по делу N А05-20616/2009 (судьи Баранов И.П., Чиркова Т.Н., Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Переработка» (ОГРН 1072901002855; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2012 о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Батюк Светланы Петровны (ОГРНИП 304290735900267; далее - Должник).

В обоснование жалобы с учётом дополнений к ней Общество просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении Должника на шесть месяцев. По мнению апеллянта, основания для завершения конкурсного производства отсутствуют, поскольку на дату вынесения оспариваемого определения суда не разрешён вопрос о назначении нового арбитражного управляющего, соответственно, не представлены документы по итогам процедуры, предусмотренные статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов Должника дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор») в размере 30 000 руб. фактически не погашена и не включена в конкурсную массу Должника, поскольку данная сумма перечислена лично Батюк С.П. как физическому лицу, о чём Общество узнало при рассмотрении дела N А05-761/2011, производство по которому определением суда от 12.09.2012 завершено в связи с погашением реестровой задолженности. Ходатайство Должника о завершении процедуры конкурсного производства является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подписано Верховцевым Василием Анатольевичем в отсутствие надлежащим образом нотариально заверенной доверенности на его имя, представленная её копия нечитаемая, подлинник доверенности не обозревался. Указывает, что ранее в отношении этого же Должника возбуждалось дело о банкротстве N А05-2709/2009, производство по которому определением суда от 09.06.2009 завершено в связи с погашением реестровой задолженности, однако погашение задолженности произведено с нарушением очерёдности, поскольку на тот момент имелась задолженность перед Обществом, взысканная 27.04.2009 решением третейского суда. Батюк С.П. и её муж Батюк Владимир Игоревич вступили в сговор с Верховцевым В.А. и намеренно скрыли всё ликвидное имущество.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Верховцева В.А.

Определением суда от 24.09.2010 конкурсным управляющим утверждён Титков Денис Германович, который определением суда от 23.10.2012 на основании его заявления освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсной массы, необходимой и достаточной для удовлетворения требований кредиторов Должника, а равно и возможности её пополнения, не имеется.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства. К отчёту конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статьи 2 данного Закона следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), которая формируется за счёт активов должника.

Таким образом, конкурсное производство может быть завершено при выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него полномочий и правомерном завершении расчётов с кредиторами.

Из отчёта конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства от 18.06.2011 следует, что реализовано имущество Должника, в том числе трактор ТДТ-55А за 61 000 руб., трактор ТЛТ-100А за 90 700 руб.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу от 23.01.2012, от 22.12.2012 признаны недействительными сделки Должника, совершенные с ООО «Ветктор» (договоры купли-продажи), в результате которых из конкурсной массы Должника изъяты КаМаз 53229-15 (идентификационный номер Х5258701М60000169), и прицеп-сортиментовоз СЗАП 8303А (идентификационный номер Х52Т8303А70000178), а требование Батюк С.П. в общем размере 30 000 руб. (в порядке применения реституции) включено в реестр требований кредиторов ООО «Вектор» .

Из полученных от реализации имущества Должника денежных средств удовлетворены требования кредиторов второй очереди в сумме 66 527 руб. 16 коп.

Остальные требования кредиторов не удовлетворены, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

В материалах дела имеются ответы регистрирующих органов, которые свидетельствуют об отсутствии какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу Должника, а также отсутствие зарегистрированных транспортных средств за супругом Должника.

Судом первой инстанции установлено, что документы, обязательность представления которых установлена статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим суду не предъявлены, поскольку документы, подлежащие передаче на хранение в архив, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», фактически у Должника отсутствуют.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть продлен сверх сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи, только в исключительных случаях и при наличии ходатайства от лиц, участвующих в деле. Исключительными случаями могут быть необходимость завершить продажу имущества должника и расчёты с кредиторами.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учётом того, реализация малоценного имущества потребует проведение его оценки, что повлечёт дополнительное расходование денежных средств Должника вопреки целям процедуры конкурсного производства (удовлетворение требований кредиторов), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, реальных источников её пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, следовательно, у суда первой инстанции оснований для отказа в завершении конкурсного производства не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что основания для завершения конкурсного производства отсутствуют, поскольку на дату вынесения оспариваемого определения суда не разрешён вопрос о назначении нового арбитражного управляющего, во внимание не принимается, поскольку приведённое обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего вопроса. Кроме того, при наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении Должника назначение нового конкурсного управляющего нецелесообразно, так как это повлечет дополнительное расходование денежных средств Должника.

Отклоняется довод подателя жалобы о том, что ходатайство Должника о завершении процедуры конкурсного производства является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подписано Верховцевым В.А. в отсутствие надлежащим образом нотариально заверенной доверенности на его имя, представленная её копия нечитаемая, подлинник доверенности не обозревался, в связи со следующим.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из дела, доверенность оформлена в соответствии с установленными законом требованиями.

Кроме того, в рассматриваемом случае нотариального удостоверения доверенности на представление интересов в судебном процессе не требовалось.

Более того в деле имеется ходатайство о завершении процедуры банкротства, подписанное Должником (том 9, лист 7).

Ссылка подателя жалобы на то, что ранее в отношении этого же Должника возбуждалось дело о банкротстве N А05-2709/2009, производство по которому определением суда от 09.06.2009 завершено в связи с погашением реестровой задолженности, однако погашение задолженности произведено с нарушением очерёдности, поскольку на тот момент имелась задолженность перед Обществом, взысканная 27.04.2009 решением третейского суда, не имеет правового значения, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора.

Ссылка апеллянта на то, что Батюк С.П. и её муж Батюк В.И. вступили в сговор с Верховцевым В.А. и намеренно скрыли всё ликвидное имущество, является голословной, поскольку документально не подтверждена. Доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы, не представлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество Должника, незаконно полученное третьими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции в результате изучения, оценки имеющихся доказательств и проверки принятых конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства мер, пришёл к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2012 по делу N А05-20616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработка» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Г.Писарева
Судьи
О.Н.Виноградов
Н.В.Чередина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-20616/2009
14АП-1218/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2012

Поиск в тексте