ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2012 года Дело N А33-10674/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» декабря 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А. судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н., при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Квант»): Бастракова В.Л., директора на основании протокола общего собрания учредителей от 08.02.2008 N 1;

от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Брянского В.В., представителя по доверенности от 27.11.2011 N 24/д-05-358-ВК, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» сентября 2012 года по делу NА33-10674/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее - заявитель, общество, ООО «Квант») (ИНН 2437001922, ОГРН 1032400920133) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Отделу судебных приставов по Туруханскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик, Отдел Управления ФССП России) с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.06.2012 N 6688/12/72/24 и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нефедовой Л.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии необходимых и достаточных действий по розыску имущества должника для ареста и реализации в установленном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее - третье лицо, Управление ФССП России).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2012 года заявленное требование удовлетворено частично; признано недействительным постановление от 13.06.2012 N 6688/12/72/24.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление ФССП России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что оспоренное обществом постановление является законным, данное постановление вынесено в соответствии с требованием законодательства об исполнительном производстве; заявитель нарушение его прав, законных интересов указанным постановлением не доказал.

Представитель Управления ФССП России в судебном заседании требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел Управления ФССП России, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании исполнительного листа N АС 004164286, выданного Арбитражным судом Красноярского края 27.07.2011 по делу N А33-11459/2007, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3306/11/72/24 о взыскании с должника ЗАО «ГЕЯ» в пользу взыскателя - ООО «Квант» 500 000 рублей задолженности.

С целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.12.2011 были направлены запросы в регистрирующие органы и банк, проведена проверка возможности взыскания по месту нахождения должника организации, а также по месту проживания руководителя должника организации.

В связи с невозможностью установления места нахождения должника, а также отсутствием по данным вышеуказанных органов у ЗАО «ГЕЯ» имущества, на которое возможно обратить взыскание, и сведений о наличии принадлежащих последнему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 3306/11/72/24 и составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

ООО «Квант», считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество, выступая взыскателем в рамках исполнительного производства N 3306/11/72/24, оспорило законность постановления судебного пристава-исполнителя, которым исполнительное производство N 3306/11/72/24 было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительно производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона. Согласно указанной норме к таким основаниям, в том числе относится случай, когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о неправомерном окончании спорного исполнительного производства по указанному основанию ввиду следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе совершать исполнительные действия, к которым в том числе относятся: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К указанным мерам согласно части 3 той же статьи среди прочих относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из положений частей 8, 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, сделаны запросы в регистрирующие органы: МИФНС России N 13 по Красноярскому краю, Туруханский отдел УФРС по Красноярскому краю, Туруханское отделение Филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» и ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк». Совершен выезд по месту нахождения ЗАО «ГЕЯ» (п. Бор, ул. Зеленая, 1), что подтверждается актом 21.01.2012. По поручению судебного пристава Нефедовой Л.В., судебным приставом Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Даниловой А.А. осуществлен выезд по фактическому адресу (месту нахождения) ЗАО «ГЕЯ»: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 62, к. 300 (постановление о даче поручения от 21.12.2011, акт от 14.03.2012).

В материалы дела также представлены приказ ЗАО «ГЕЯ» от 05.05.2009 N 1 о прекращении обществом деятельности с 05.05.2009 в связи с полным отсутствием средств и имущества, приказ Управления по недропользованию по Красноярскому краю от 24.03.2008 N 43 о досрочном прекращении права пользования недрами, вынесенного в отношении должника - ЗАО «ГЕЯ».

Согласно позиции ответчика и третьего лица указанные документы являются достаточными для подтверждения оснований для окончания исполнительного производства N 3306/11/72/24.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм, судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущества должника и установлении факта его недостаточности не представлено доказательств запроса у налогового органа информации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Следовательно, представленные в материалы дела ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, в том числе из МИФНС России N 13 по Красноярскому краю от 26.01.2012 N 02-49/00601, Туруханского отдела УФРС по Красноярскому краю от 20.01.2012, Туруханского отделения Филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от 29.12.2011 N 2432-39/1260 и ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» от 31.03.202012 не являются достаточными доказательствами, указанные обстоятельства в полной мере не подтверждают.

Так, в материалы дела представлен только один запрос, адресованный АКБ «Енисей», фактически врученный ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» 03.04.2012. В приложении к письму МИФНС N 13 по Красноярскому краю от 26.01.2012 N 02-49/00601 в отношении зарегистрированного имущества за ЗАО «ГЕЯ» указаны следующие документы: «Объекты движимого имущества», «Бухгалтерский баланс», «Отчет о прибылях и убытках». В свою очередь судебным приставом-исполнителем исследование и анализ указанных данных не осуществлялись, данные документы в материалы дела не представлены. Следовательно, сведения об объектах движимого имущества должника, а также данные об имущественном и финансовом положении организации, о результатах ее хозяйственной деятельности на основании имеющихся бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках не проверены.

Представленные ответчиком в материалы дела приказ ЗАО «ГЕЯ» от 05.05.2009 N 1 и приказ Управления по недропользованию по Красноярскому краю от 24.03.2008 N 43, также как и судебные акты по делу N А33-14517/2008 не опровергают выводы суда, поскольку данные документы имеют отношение к периоду значительно более раннему, нежели период возбуждения судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства, актуальность содержащихся в них сведений судебным-приставом на дату вынесения постановления не проверена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, для вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 3306/11/72/24. Следовательно, оспариваемое постановление нарушает права заявителя на взыскание с должника суммы долга в установленных законом порядке и сроки. В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для признания оспариваемого постановления недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «07» сентября 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2012 года по делу N А33-10674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка