• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года Дело N А33-8350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Споткай Л.Е., судей: Белан Н.Н., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Енисей АвтоКом» (ответчика) - Смолиной М.В., представителя по доверенности от 20 января 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Миллер Екатерины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» сентября 2012 года по делу N А33-8350/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Миллер Екатерина Геннадьевна (ОГРН 309190134200037; далее по тексту также истец, Миллер Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Автоком» (ИНН 2466238193, ОГРН 1112468013195; далее также ответчик) об уменьшении покупной цены и взыскании суммы уменьшения покупной цены в размере 292 835 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 871 рублей 58 копеек, стоимости проведения экспертизы в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи не заключен, товар истцу не передавался, в связи с чем истец не вправе использовать способы защиты, предоставленные законом покупателю по договору купли-продажи.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Миллер Е.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 года по делу N А33-8350/2012 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 1 июля 2011 года N 17/07-11 между истцом и ответчиком не обоснован, поскольку в договоре соблюдены все существенные условия сделки, необходимые для заключения договора, соблюдена форма сделки, договор содержит подписи и печати сторон. Расторгнут договор не был.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Миллер Е.Г. принята к производству, её рассмотрение назначено на 20 ноября 2012 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Миллер Е.Г. не прибыла, направила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью для неё участвовать в судебном заседании. В качестве причины, препятствующей её участию в рассмотрении апелляционной жалобы, истец назвала позднее рассмотрение ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференции-связи и отсутствие до даты судебного заседания информации о вынесении судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 30 октября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и вправе рассматривать жалобу в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поступило в суд апелляционной инстанции 16 ноября 2012 года в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр», то есть за два рабочих дня до даты судебного заседания. 19 ноября 2012 года, то есть в первый следующий рабочий день судом апелляционной инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, которое опубликовано в сети Интернет 20 ноября 2012 года.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность подать заблаговременно соответствующее ходатайство обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. В отсутствие оснований для иного, истец, действуя разумно и добросовестно и являясь инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, должна была предполагать необходимость явиться для участия в рассмотрении апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, а также принять меры к выяснению вопроса о рассмотрении поданного ею ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Кроме того, истец не обосновала необходимость отложения судебного разбирательства, в том числе объективную невозможность рассмотрения жалобы в отсутствие истца.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представленные истцом договоры направлялись ответчиком по электронной почте в качестве оферты, акцепт на данную оферту ответчику не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется копия электронного письма ответчика, направленного 25 марта 2011 года истцу с вложением проекта договора на поставку Hyundai HD 78 (л.д. 87).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от 25 марта 2011 года N06/03-11 (л.д. 70) между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Автоком» (продавец) и предпринимателем Миллер Е.Г. (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (далее транспортное средство), в соответствии с условиями настоящего договора. Договор не содержит подписи индивидуального предпринимателя Миллер Е.Г.

Согласно пункту 1.3. договора ассортимент, качество, комплектность и цена транспортного средства соответствует установленным стандартам, а также настоящему договору, и указывается в приложении N1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением N1 к договору купли-продажи от 25 марта 2011 года N 06/03-11 продавец обязуется передать покупателю следующее транспортное средство:

Автомобиль на базе шасси Hyundai HD 78, цена, включая НДС - 1 590 000 рублей.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 23 июня 2011 года N17/06-11 (л.д. 63) между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Автоком» (продавец) и предпринимателем Миллер Екатериной Геннадьевной (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (далее транспортное средство), в соответствии с условиями настоящего договора. Подпись и печать общества с ограниченной ответственностью «Енисей Автоком» на договоре в копии, подпись и печать индивидуального предпринимателя Миллер Е.Г. - в оригинале.

Согласно пункту 1.3. договора ассортимент, качество, комплектность и цена транспортного средства соответствует установленным стандартам, а также настоящему договору, и указывается в приложении N1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением N1 к договору купли-продажи от 23 июня 2011 года N17/06-11 продавец обязуется передать покупателю следующее транспортное средство:

Автомобиль на базе шасси Hyundai HD 72, цена, включая НДС - 1 473 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Автоком» был выставлен счет на оплату от 22 июня 2011 года N17 на сумму 1 473 000 рублей (л.д 69).

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 1 июля 2011 года N17/07-11 (л.д 80), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Автоком» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Миллер Екатериной Геннадьевной (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передавать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (далее транспортное средство), в соответствии с условиями настоящего договора. Подпись и печать общества с ограниченной ответственностью «Енисей Автоком» на договоре в копии, подпись и печать индивидуального предпринимателя Миллер Е.Г. - в оригинале.

Согласно пункту 1.3. договора ассортимент, качество, комплектность и цена транспортного средства соответствует установленным стандартам, а также настоящему договору, и указывается в приложении N1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость товара по настоящему договору указывается в приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.2. договора расчет производится в следующем порядке: 10% от стоимости договора, указанной в приложении, покупатель переводит на расчетный счет продавца в качестве предоплаты в течение 3 банковских дней после выставления счета. Оставшиеся 90% от стоимости договора покупатель переводит на расчетный счет продавца в день получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузки со склада продавца и его осмотре.

В соответствии с приложением N1 к договору купли-продажи от 1 июля 2011 года N17/07-11 продавец обязуется передать покупателю следующее транспортное средство:

Автомобиль на базе шасси Hyundai HD 72 VINKMCGK17BPBC172430 рефрижератор 5-20, цвет белый, боковая дверь, туманки с изотермическим фургоном толщина 90мм, объем будки 22м3, цена, включая НДС - 1 473 000 рублей.

Ответчиком на оплату товара был выставлен счет от 1 июля 2011 года N 17 на сумму 1 473 000 рублей.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 19 июля 2011 года N17/07-11 (л.д 82), подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Автоком» (продавец) и Миллером Андреем Рейнгольдовичем (покупатель), по которому продавец обязуется передавать в собственность покупателя транспортное средство: Грузовой-Рефрижератор Hyundai HD 72 VIN KMCGK17BPBC172430, 2011 года выпуска, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу 1 473 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи автотранспортных средств к договору купли-продажи от 19 июля 2011 года N17/07-11 продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство Hyundai HD 72 VIN KMCGK17BPBC172430, 2011 года выпуска (приложен в электронном виде к исковому заявлению).

Истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 1 473 000 рублей по платежным поручениям от 4 июля 2011 года N 780, от 19 июля 2011 года N736 (приложены в электронном виде к исковому заявлению).

Согласно информационному письму б/н, б/д Миллер Е.Г. просила общество с ограниченной ответственностью «Енисей Автоком» денежные средства в размере 1 325 700 рублей за автомобиль Hyundai HD 72, отправленные по платежному поручению от 19 июля 2011 года N 736 с расчетного счета индивидуального предпринимателя Миллер Е.Г., зачесть в счет задолженности Миллера Андрея Рейнгольдовича (л.д. 88).

Согласно информационному письму б/н, б/д Миллер Е.Г. просила общество с ограниченной ответственностью «Енисей Автоком» денежные средства в размере 147 300 рубля за автомобиль Hyundai HD 78, отправленные по платежному поручению от 4 июля 2011 года N 780 с расчетного счета индивидуального предпринимателя Миллер Е.Г., зачесть в счет задолженности Миллера Андрея Рейнгольдовича (л.д. 89).

В соответствии с паспортом транспортного средства 25 УВ 307576 транспортное средство Hyundai HD 72 VIN KMCGK17BPBC172430 принадлежит на праве собственности Миллеру Андрею Рейнгольдовичу на основании договора купли-продажи от 19 июля 2011 года N 17/07-11 (приложен в электронном виде к исковому заявлению).

Указывая на приобретение транспортного средства Hyundai HD 72 VIN KMCGK17BPBC172430 по договору от 1 июля 2011 года N 17/07-11 и ссылаясь на поставку ответчиком транспортного средства ненадлежащего качества, истец обратился с иском об уменьшении покупной цены товара и о взыскании суммы уменьшения покупной цены в размере 292 835 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 871 рублей 58 копеек, стоимости проведения экспертизы в размере 4 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. При этом, однако избранный истоцм способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 518, пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования по своему выбору: о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Предусмотренный названными выше статьями способ защиты применим только к отношениям сторон, сложившимся на основании договора купли-продажи либо поставки).

В рамках настоящего дела, требуя уменьшения покупной цены, истец ссылается на то, что ею по договору от 1 июля 2011 года N 17/07-11 было приобретено у ответчика транспортное средство Hyundai HD 72 VIN KMCGK17BPBC172430, комплектация которого не соответствует условиям договора.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, договор от 1 июля 2011 года N 17/07-11 нельзя признать заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует и сторонам не оспорено то обстоятельство, что договор от 1 июля 2011 года N 17/07-11 был составлен ответчиком и направлен истцу для подписания в электронном виде. Договор, содержавший оригиналы подписей и истца, и ответчика, в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, признается офертой.

Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что акцептом является ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в офе

рте.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства направления истцом ответчику подписанного ю экземпляра договора от 1 июля 2011 года N 17/07-11, а также доказательства того, что представленный истцу проект договора был подписан истцом до 19 июля 2011 года.

При этом, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 19 июля 2011 года N17/07-11, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Автоком» (продавец) и Миллер Андреем Рейнгольдовичем (покупатель) в отношении того же транспортного средства, о неисправности которого заявляет истец в качестве основания заявленного иска. На основании акта приема-передачи автотранспортных средств к договору купли-продажи от 19 июля 2011 года N 17/07-11 спорное транспортное средство было передано Миллеру Андрею Рейнгольдовичу.

В паспорте транспортного средства 25 УВ 307576 в качестве собственника транспортного средства Hyundai HD 72 VIN KMCGK17BPBC172430 также указан Миллер Андрей Рейнгольдович на основании договора купли-продажи от 19 июля 2011 годаN17/07-11.

Из информационных писем б/н, б/д, в которых Миллер Е.Г. просила общество с ограниченной ответственностью «Енисей Автоком» денежные средства в размере 1 473 000 рублей, отправленные по платежным поручениям от 4 июля 2011 года N780, от 19 июля 2011 года N736 с расчетного счета индивидуального предпринимателя Миллер Е.Г., зачесть в счет задолженности Миллера Андрея Рейнгольдовича, следует, что истец знала о заключенном с Миллером Андреем Рейнгольдовичем договоре купли-продажи от 19 июля 2011 года N 17/07-11 и не возражала против этого. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах сам факт подписания истцом поступившего от ответчика в электронном виде проекта договора от 1 июля 2011 года N 17/07-11 без совершения истцом действий по исполнению данного договора и согласии истца с заключением договора от 19 июля 2011 года N 17/07-11 не может свидетельствовать о своевременном акцептовании истцом направленного ей договора и возникновении между истцом и ответчиком на основании данного договора обязательств.

Иные доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по приобретению транспортного средства Hyundai HD 72 VIN KMCGK17BPBC172430 не представлены.

Более того, как указано выше, из материалов настоящего дела не следует, что договор от 1 июля 2011 года N 17/07-11 был исполнен ответчиком в отношении истца в части передачи выступившего предметом договора транспортного средства, в связи с чем у истца отсутствуют основания заявлять требование, основанное на факте передачи транспортного средства ненадлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Миллер Е.Г.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 года по делу N А33-8350/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Е.Споткай
Судьи
Н.Н.Белан
О.В.Магда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-8350/2012
03АП-5010/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 декабря 2012

Поиск в тексте