• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А33-9253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «17»января 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хасановой И.А., судей: Магда О.В., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В., при участии:

от Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (истца): Турутиной М.А. - представителя по доверенности от 07.12.2012,

от ООО Управляющая компании «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» (ответчика): Моисеенко И.В. - представителя по доверенности N1 от 09.01.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, ОГРН 1092404001458, на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» октября 2012 года по делу N А33-9253/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее - истец, Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, ОГРН 1092404001458) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» (далее - ответчик, ООО «ЗЖКУ») о признании торгов недействительными по лоту N 3 посредством открытого конкурса, на право заключения договора аренды имущества находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, рп. Березовка, ул.Пролетарская, 4/1, общей площадью 20,5 кв.м., результаты которых оформлены протоколом от 17.06.2011 N 4/2-КА/2011; о признании недействительным договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту N 3 от 24.06.2011 N 29/2011, заключенного организатором торгов - Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг».

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Березовского района, управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2012 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального, процессуального права по следующим основаниям:

- в извещении о проведении конкурса не в полном объеме указаны идентифицирующие признаки имущества, являющегося предметом договора аренды по результатам торгов;

-ответчик незаконно допущен к участию в торгах в связи с подачей заявки по цене ниже минимальной, в связи с чем, торги должны были быть признаны несостоявшимися;

- при проведении торгов осуществлялась координация деятельности участников торгов его организаторами;

- суд необоснованно не принял во внимание ссылку истца по совершению участниками торгов действий, приводящих к нарушению или устранению конкуренции;

- не дана оценка согласованным действиям участников торгов, а также идентичным заявкам участников торгов;

- второй участник торгов ООО «ЖКХ» в торгах участвовал формально;

- суд неправомерно применил нормы Федерального закона « О лицензировании отдельных видов деятельности» и не применил нормы ФЗ «О недрах»;

- водозаборная скважина является участком недр, право пользования которой может предоставляться и переходить к третьим лицам только в порядке, предусмотренном законодательством о недрах и судом сделан неправомерный вывод о том, что скважина- это объект коммунальной инфраструктуры.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 10 января 2013 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала ходатайство администрации Березовского района Красноярского края об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Сооружение «Водонапорная башня со скважиной», состоящая из водонапорной башни, павильона и скважины, по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Пролетарская, 4/1, входит в состав муниципальной собственности Березовского района и включено в реестр муниципальной собственности Березовского района, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Березовского района от 28.06.2012 N 2671. Приказом Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 31.03.2011 N 20п утвержден состав конкурсной комиссии в следующем составе: председатель комиссии - Ананьев В.А., заместитель председателя - Журавская О.Н., члены комиссии - Леврентьева Н.И., Нестулиев А.М., Кононенко Н.А., секретарь комиссии - Тимпаниди Г.Н. Постановлением администрации Березовского района Красноярского края от 11.04.2011 N 463, приказом Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 12.04.2011 N 23 принято решение о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства двенадцатью лотами согласно приложению N 1 и утверждена конкурсная документация, в том числе по лоту N 3: - сооружение «Водонапорная башня со скважиной», назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 24:04:000000:04:205:001:100718800, лит. В, общей площадью 20,50 кв.м., скважина лит. Г глубиной 60 м., по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Пролетарская, 4/1, целевое назначение: оказание услуг по водоснабжению; - водонапорная башня;

-павильон; -скважина. В соответствии с Протоколом N 4/2-КА/2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 120411/0205480/01 от 17.06.2011 по итогам конкурса по лоту N 3 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, Березовка рп, Пролетарская ул., 4/1, общей площадью 20,5 кв.м., победителем признано общество с ограниченной ответственностью УК «Заказчик ЖКУ». В конкурсе приняли участие общество с ограниченной ответственностью УК «Заказчик ЖКУ» и общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ». Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью УК «Заказчик ЖКУ» (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества коммунального хозяйства от 24.06.2011 N 29/2011 по лоту N 3 на основании результатов конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства, расположенного в п. Березовка по лоту N 3, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает следующее муниципальное имущество коммунального хозяйства: - сооружение «Водонапорная башня со скважиной», назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 24:04:000000:04:205:001:100718800, лит. В, общей площадью 20,50 кв.м., скважина лит. Г глубиной 60 м., по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Пролетарская, 4/1, целевое назначение: оказание услуг по водоснабжению; - водонапорная башня;

-павильон; -скважина. В пункте 1.3. договора указано, что целью передачи имущества является содержание и использование (эксплуатация) имущества арендатором для осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению потребителям поселка Березовка коммунальных услуг. Срок аренды определен в пункте 3.2. договора: с 24.06.2011 по 24.06.2021. Муниципальное имущество коммунального хозяйства передано общество с ограниченной ответственностью УК «Заказчик ЖКУ» по акту приема-передачи от 24.06.2011. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 21.10.2011. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2012 N 1114 и от 04.05.2011 N 795 учредителями общества с ограниченной ответственностью УК «Заказчик ЖКУ» являются: Кондрашов А.С., Яворский Ф.А., Яворская И.М., учредителями общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» являются: Вычужанин А.Н., Овсянников В.А. Согласно акту служебного расследования от 28.06.2012 в Управлении по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края заявки на участие в конкурсе с приложениями отсутствуют. Истец полагая, что торги по лоту N 3 проведены и договор аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту N 3 от 24.06.2011 N 29/2011 заключен с нарушением законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рамках настоящего дела истец просит о признании недействительными проведенных посредством открытого конкурса торгов по лоту N 3, проведенных посредством открытого конкурса Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, рп. Березовка, ул.Пролетарская, 4/1, общей площадью 20,5 кв.м., результаты которых оформлены протоколом от 17.06.2011 N 4/2-КА/2011; о признании недействительным договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту N 3 от 24.06.2011 N 29/2011, заключенного организатором торгов - Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 25 февраля 1998 года N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сдел

ок.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 названной нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на подачу иска о признании недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Из приведенных норм следует, что для признания недействительным договора в связи с нарушением правил проведения торгов необходимо наличие оснований для признания недействительными самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение закона при проведении торгов и наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения правил проведения оспариваемых им торгов.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что подписанный сторонами договор аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту N 3 от 24 июня 2011 года N 29/2011 является договором аренды, отношения по которым регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный договор предусматривает переход права пользования в отношении муниципального имущества, порядок его заключения должен соответствовать Федеральному закону Российской Федерации от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. (пункт 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10 февраля 2010 года N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее по тексту Приказ ФАС России N 67).

В соответствии с пунктом 17 Приказа ФАС России N 67 участником конкурсов или аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора.

Пунктом 23 Приказа ФАС России N 67 предусмотрено, что заявителем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора и подавшее заявку на участие в конкурсе или аукционе (далее - заявитель).

Случаи, при которых заявители не допускаются к участию в конкурсе или аукционе содержатся в пункте 24 Приказа ФАС России N 67.

В соответствии с пунктом 18 Приказа ФАС N 67 участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.

Кроме указанных в пункте 18 настоящих Правил требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов (пункт 19 Приказа ФАС N 67).

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсная документация не содержала в перечне требований к участникам конкурса и условиям допуска к участию в конкурсе условие о необходимости предоставления копии лицензии на водоснабжение путем использования скважины для добычи подземных вод.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень отдельных видов деятельности, которыми юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), определяется законом. Действующим на момент проведения торгов Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусматривалось получение лицензии на водоснабжение или лицензии на обслуживание, содержание и эксплуатацию водозаборных скважин, как объектов инженерной инфраструктуры.

Ссылка истца на положения Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям конкурсной документации и договора аренды муниципального имущества на праве аренды в аренду передавался именно объект инженерной инфраструктуры (муниципальное имущество коммунального хозяйства), а не участок недр.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что исходя из положений пункта 4 Приказа Министерства природных ресурсов от 29 ноября 2004 года N 710 «Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности», редакция которого, действовавшая на момент проведения оспариваемых торгов, требовала представить одновременно с заявкой на получение лицензии копии документов, подтверждающих наличие в собственности (пользовании) земельного участка или предварительное согласие органа управления земельными ресурсами либо собственника (владельца) на предоставление земельного участка, а также схемы расположения проектируемого водозаборного сооружения, ответчик на момент подачи заявки на участие в торгах не имел возможности представить лицензию на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод.

Довод истца о том, что в протоколе торгов от 17.06.2011 не указаны идентифицирующие признаки имущества, передаваемого в аренду не может служить основанием для удовлетворения иска. Представленный в дело протокол ( л.д.28-60) составлен членами конкурсной комиссии истца, допустивших не полное описание предмета конкурса по лоту N3. Вместе с тем в извещении о проведении конкурса полностью указан предмет торгов по лоту N3, в соответствии с которым была подана заявка на участие в конкурсе ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца о нарушении в ходе проведения торгов требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 70 Приказа ФАС России N 67 конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 18 настоящих Правил.

Пунктами 85, 86 вышеуказанного приказа предусмотрено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая подана участником конкурса, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомивший организатора конкурса о желании заключить договор, а в случае отсутствия такой заявки - заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Таким образом, то обстоятельство, что заявки участников торгов идентичны по трем критериям оценки заявок из четырех, не свидетельствует о формальном участии одного из участников в оспариваемых торгах и согласованности действий участников по заключению договора аренды. Действующим законодательством не предусмотрено запретов на проведение торгов при наличии идентичных заявок.

В свою очередь, информация о проведении торгов была опубликована на официальном сайте в сети Интернет истцом по настоящему делу, выступившим организатором торгов 12 апреля 2011 года с указанием даты окончания приема заявок - 3 июня 2011 года и даты подведения итогов торгов - 17 июня 2011 года. Информация содержала сведения о собственнике имущества, его целевом назначении, описание и технические характеристики имущества, его местоположение, площадь, срок заключения договора, размер арендной платы, размер задатка и иные условия.

В соответствии с Протоколом N 4/2-КА/2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 120411/0205480/01 об итогах конкурса на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, рп. Березовка, ул.Пролетарская, 4/1, общей площадью 20,5 кв.м.,победителем признано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг».

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что оба участника: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» имеют общих учредителей, или руководителей исполнительных органов. Истцом не доказана заинтересованность двух участников торгов, а также совершение ими действий, приводящих к недопущению или устранению конкуренции. Тот факт, что член комиссии - Ананьин В.А. после увольнения с муниципальной службы в апреле 2012 года заключил трудовой договор с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» не свидетельствует о формальном характере их проведения.

Кроме того, истец не доказал, в чем состоит нарушение его прав и охраняемых законом интересов при проведении торгов, организатором которых он и являлся.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 (ред. от 14 октября 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в апелляционном суде требования истца не поддержал, мнение по иску не выразил.

При указанных обстоятельствах суд полагает не доказанным нарушение при проведении торгов требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обосновано отказал Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 30 октября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9253/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2012 года по делу N А33-9253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
И.А.Хасанова
Судьи
О.В.Магда
В.В.Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-9253/2012
03АП-5776/2012
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2013

Поиск в тексте