ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N А57-15948/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» на решение арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2012 по делу N А57-15948/2012, судья П.М. Безруков, по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г. Саратов, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к закрытому акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» (г. Саратов, ОГРН 1026402202683, ИНН 6450050877), о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Берестнева С.Н. по доверенности N Д/12-85 от 21.02.2012,

от ответчика - Бешарова Р.С. по доверенности от 10.01.2012, Герасимова О.А. по доверенности от 25.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ОАО «МРСК Волги», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» (далее - ЗАО «НЭСК», ответчик) о взыскании суммы основного долга за оказанные в мае 2012 года услуги по передаче электроэнергии в размере 4776545 руб. 03 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 23.07.2012 в размере 14860 руб. 36 коп., а также за период с 24.07.2012 по дату фактической оплаты задолженности; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.09.2012 с ЗАО «НЭСК» в пользу ОАО «МРСК Волги» взыскана задолженность по договору N100017 от 01.01.2010 за май 2012 года в размере 4776545 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 23.07.2012 в размере 14860 руб. 36 коп., а с 24.07.2012 по день фактической уплаты кредитору денежных средств 4 776 545 руб. 03 коп., исходя из 8% годовых, начисленных на сумму 4776545 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46957 руб. 03 коп.

ЗАО «НЭСК» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 19.09.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует первичная документация (акты снятия показаний приборов учёта и сводные акты снятия показаний учёта).

По мнению апеллянта, ЗАО «НЭСК» не имело реальной возможности оплатить услуги в установленный договором срок, поскольку счёт-фактура за май 2012 года была направлена в адрес ответчика только 09.07.2012.

ОАО «МРСК Волги» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО «НЭСК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Волги» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2010 года между ОАО «МРСК Волги» (Сторона 1) и ЗАО «НЭСК» (Сторона 2) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 100017, согласно которому стороны приняли на себя обязательства оказывать друг другу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства. При этом стороны обязались оплачивать оказанные услуги. Согласно положениям п. 2.1. Договора, договор заключен между смежными сетевыми организациями. Сторона 2 оказывает услуги по передаче электроэнергии и мощности до точек поставки, указанных в приложении N3 и приложении N3.1, а сторона 1 оказывает услуги по передаче электроэнергии и мощности до точек присоединения, указанных в приложении N2 и приложении N2.1, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих сторонам на праве собственности или ином законном основании.

В пункте 6.3. договора стороны предусмотрели, что цену договора определяет стоимость услуг, которая рассчитывается следующим образом. В случае если на основании решений Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области установлена схема расчетов для сторон, при которой Сторона-2 оплачивает денежные средства Стороне-1, стоимость услуг Стороны-1 по передаче электроэнергии определяется как сумма произведений переданного объема электроэнергии Строне-2 (в соответствии с подписанными сторонами Актами об объеме переданной электроэнергии), умноженного на индивидуальный тариф (ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу) и величину заявленной мощности, принятой КГРТ Саратовской области при тарифном регулировании на текущей год, умноженной на индивидуальный тариф (ставка на содержание электрических сетей), установленный для Стороны-1 уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с п.42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)

Согласно п. 6.4. договора оплата услуг производится денежными средствами на расчетный счет сетевой организации.

Во исполнение своих обязательств ОАО «МРСК Волги» оказало ЗАО «НЭСК» услуги по передаче электрической энергии в мае 2012 года в объеме 13862266 кВт/ч на сумму 4776545 руб. 03 коп.

Ответчику для подписания были направлены акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2012 года и акт об объеме переданной электрической энергии за май 2012 года.

ЗАО «НЭСК» подписало акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и об объеме переданной электрической энергии без разногласий.

ОАО «МРСК Волги» выставило ЗАО «НЭСК» счет-фактуру N1205310207/6491 от 31.05.2012.

Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии в сумме 4 776 545 руб. 03 коп. послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за спорный период в рамках заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора и статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» суд посчитал заключенный между сторонами договор по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг и применил положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по передаче электроэнергии в заявленном размере.

На листе дела 5 представлен расчет задолженности ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 100017 от 1 января 2010 года за май 2012 года на сумму 4068463 рублей 51 копейка.

Судами обеих инстанций проверен представленный истцом расчет задолженности и признан правильным.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 100017 от 1 января 2010 года подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2012 года и актом об объеме переданной электрической энергии за май 2012 года, подписанными сторонами без замечаний, разногласий и скрепленными печатями организаций, а также выставленной счетом-фактурой N101007930/2582 от 31.03.2010 на сумму 4068463 рублей 51 копейка.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную энергию в спорный период ответчиком в материалах дела не представлено.

Довод ЗАО «НЭСК» об отсутствии в материалах дела первичной документации (актов снятия показаний приборов учёта и сводных актов снятия показаний учёта) не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку на л.д. 48-50 т.1 имеется сводный акт снятия показаний приборов учёта по точкам присоединения ЗАО «НЭСК» за май 2012 года (пункт 4.1.2 договора), что подтверждает наличие задолженности ответчика в заявленном размере.

Довод о том, что ЗАО «НЭСК» не имело реальной возможности оплатить услуги в установленный договором срок, поскольку счёт-фактура за май 2012 года была направлена в адрес ответчика только 09.07.2012, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Частью 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Однако нарушение сроков выставления счёта-фактуры не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку закон связывает обязанность оплаты не с выставлением счетов-фактур, а с фактом оказания услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, даже при невыставлении счета-фактуры у ответчика все равно бы существовала обязанность по оплате.

На основании изложенного апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в мае 2012 года в размере 4 776 545 руб. 03 коп. являются обоснованными.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг в мае 2012 года начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 860 руб. 36 коп. за период с 10.07.2012 по 23.07.2012, а с 24.07.2012 по дату фактической оплаты задолженности за услуги по передаче электрической энергии по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В пункте 3 совместного Постановления N13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на дату подачи иска ставка рефинансирования была установлена равной 8 % годовых.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 23.07.2012 в сумме 14860 руб. 36 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых на день подачи искового заявления в суд. Таким образом, расчёт процентов истец произвел с даты, следующей за вручением счет-фактуры ответчику.

Судами обеих инстанций расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным.

Доводы жалобы ЗАО «НЭСК» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт неоплаты ответчиком задолженности за спорный период доказан материалами дела, за просрочку оплаты которой подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 23.07.2012 в размере 14860 руб. 36 коп., а также за период с 24.07.2012 по дату фактической оплаты задолженности является законным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2012 по делу N А57-15948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка