• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А57-6548/10

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен «17» января 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грабко О.В., судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года по делу N А57-6548/2010, принятое судьей Чирковым О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тяжелые зуборезные станки» Болдырева С.В. об обеспечении исполнения судебного акта в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРГО-П» (г. Саратов)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Тяжелые зуборезные станки» (410036, г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, ИНН 6451126060, ОГРН 1026402488287) при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» Ивановой А.Е., действующей на основании доверенности от 01 июня 2012 года, представителя закрытого акционерного общества «Тяжелые зуборезные станки» Абриталина Д.А., действующего на основании доверенности от 12 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Тяжелые зуборезные станки» Болдырев С.В. с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.02.2012 и договора купли-продажи от 20.02.2012, заключенных между ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» и обществом с ограниченной ответственностью завод «Газпроммаш» и применении последствий их недействительности (в порядке пункте 1 статьи 61.1, пункте 1 статьи 61.2, статьи 61.3, статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу NА57-6548/2010 от 16 октября 2012 года в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» Болдырева С.В. о признании сделок, заключенных между ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» и ООО Завод «Газпроммаш», недействительными и применении последствия их недействительности, назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Проведение данной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», экспертам отдела строительно-технических экспертиз ООО «НИЛСЭ» Н.А. Елданову и Щекотову А.А.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Тяжелые зуборезные станки» Болдырев С.В. с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, в котором просит:

1. принять следующую срочную временную обеспечительную меру до завершения проведения комплексной строительно-технической экспертизы и получения ее результатов Арбитражным судом Саратовской области, разрешающим настоящее дело по существу:

- обязать ООО Завод «Газпроммаш» (410031, г. Саратов, ул. Московская, 44; ИНН 6450027395, КПП 645001001, ОГРН 1026402197502; дата регистрации в ЕГРЮЛ: 04.11.2002 г.) обеспечить свободный доступ эксперту ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»» Елданову Н.А. и Щекотову А.А. на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020634:15, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, в пределах огороженной территории ООО Завод «Газпроммаш», в том числе к зданию, литер ЕЕ1Е2ее1 (бывший Обрубо-обдирочный корпус), находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, для проведения назначенной Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6548/2010 от 16 октября 2012 года комплексной строительно-технической экспертизы.

2. выдать исполнительный лист к ООО Завод «Газпроммаш» (410031, г. Саратов, ул. Московская, 44; ИНН 6450027395, КПП 645001001, ОГРН 1026402197502; дата регистрации в ЕГРЮЛ: 04.11.2002 г.), содержащий обязание ООО Завод «Газпроммаш» обеспечить свободный доступ эксперту ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»» Елданову Н.А. и Щекотову А.А. на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020634:15, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, в пределах огороженной территории ООО Завод «Газпроммаш», в том числе к зданию, литер ЕЕ1Е2ее1 (бывший Обрубо-обдирочный корпус), находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, для проведения назначенной Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6548/2010 от 16 октября 2012 года комплексной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство эксперта ООО «НИЛСЭ» Елданова Н.А. о предоставлении объекта экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тяжелые зуборезные станки» Болдырева С.В. об обеспечении исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Саратовской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу NА57-6548/2010 от 16 октября 2012 года.

Принята срочная временная обеспечительная мера до завершения проведения комплексной строительно-технической экспертизы и получения ее результатов Арбитражным судом Саратовской области, разрешающим настоящее дело по существу:

- ООО Завод «Газпроммаш» обязано обеспечить свободный доступ эксперту ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»» Елданову Н.А. и Щекотову А.А. на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020634:15, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, в пределах огороженной территории ООО Завод «Газпроммаш», в том числе к зданию, литер ЕЕ1Е2ее1 (бывший Обрубо-обдирочный корпус), находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, для проведения назначенной Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-6548/2010 от 16 октября 2012 года комплексной строительно-технической экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью завод «Газпроммаш» (далее - ООО Завод «Газпроммаш») не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер " (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребимая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2012 года при въезде на территорию ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» и ООО Завод «Газпроммаш», представитель ООО Завод «Газпроммаш» отказалась от участия в проведении экспертизы и отказала в допуске эксперта на территорию своего предприятия, поскольку ООО Завод «Газпроммаш» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области о назначении комплексной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу N А57-6548/2010 от 16 октября 2012 года, рассмотрение которой является основанием для приостановления проведения экспертизы.

При этом ООО Завод «Газпроммаш» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о допуске экспертов на территорию ООО Завод «Газпроммаш».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 66 установлено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статьи 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу статьи 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае, если транспортировка объекта исследований в государственное судебно-экспертное учреждение невозможна, орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, обеспечивают эксперту беспрепятственный доступ к объекту и возможность его исследования.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованно указано, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения определения суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу NА57-6548/2010 от 16 октября 2012 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы с учетом того, что обеспечительные меры в рассматриваемом случае отвечают требованиям разумности и обоснованности. Кроме того, в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявленные обеспечительные меры не нарушают публичные интересы, а также интересы третьих лиц.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года по делу N А57-6548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
О.В.Грабко
Судьи
Г.И.Агибалова
С.А.Жаткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-6004/2010
А57-6548/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2013

Поиск в тексте