• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N А57-16406/12

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен «16» января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Терехина Ж.А., по доверенности от 09.01.2013 года,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года по делу N А57-16406/2012, судья Ю.И. Балашов, по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (г. Саратов, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к открытому акционерному обществу «Саратовский завод приборных устройств» (г. Саратов, ОГРН 1116454006789, ИНН 6454112683)

о взыскании - 214352,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ОАО «Саратовэнерго») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» (ОАО «СЗПУ») задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 484 от 01.08.2003 за июнь2012 года в размере 214 352 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года исковые требования ОАО «Саратовэнерго» удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 484 от 01.08.2003 за июнь 2012 года в сумме 213 352,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7287,04 руб. В остальной части иска отказано. Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 552,94 руб.

ОАО «Саратовский завод приборных устройств» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 72 639 руб. 12 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2003 года между ОАО «Саратовэнерго» (энергоснабжающая организация) и ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 484, пролонгируемый в силу пункта 6.2. договора.

Согласно распоряжению N270-р от 27.06.2011 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» приватизировано путем преобразования в ОАО «Саратовский завод приборных устройств».

По условиям договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию (мощность), а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (мощности).

Согласно пункту 4.1 договора ценой за единицу электроэнергии (мощности) является тариф, устанавливаемый Федеральной или Региональной энергетической комиссией. Единицей электроэнергии признаётся один киловатт-час.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ценой настоящего договора является совокупность денежных сумм, указанных в предъявляемых к оплате Абоненту Энергоснабжающей организацией счетах-фактурах.

Согласно пункту 4.3 договора (с учетом протокола разногласий) порядок расчётов: Абонент перечисляет платежи за текущий (расчётный) месяц в сроки, необходимые для зачисления их на расчётный счёт Энергоснабжающей организации: а) первого числа каждого месяца за договорную мощность;

б) за активную и реактивную энергию в процентах от заявленного потребления электроэнергии за текущий период:

- десятого числа первый платёж в размере 50%;

- двадцатого числа второй платёж в размере 50%.

Расчётным периодом признаётся календарный месяц. Период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных в пределах расчётного периода. Окончательный расчёт за расчётный период производится до пятого числа. Днём оплаты считается день зачисления денежных средств на счёт Энергоснабжающей организации.

Истец свои обязательства по договору энергоснабжения N 484 от 01.08.2003 года выполнил в полном объеме, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за июнь 2012 года и Актом об определении объема безучетного потребления электрической энергии.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счет-фактуру N 1208970/31-00484 от 30.06.2012 на сумму 214 352,13 руб.

Поскольку ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор от 01 августа 2003 года N484 является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение от 8 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13970/10).

Договор от 01 августа 2003 года N484 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, является действующим.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец надлежащим образом исполнял обязанность по поставке коммунального ресурса ответчику, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за июнь 2012 года и Актом об определении объема безучетного потребления электрической энергии.

Истцом на оплату электрической энергии ответчику были выставлена счет-фактура на сумму 214 352,13 руб., ответчик образовавшуюся задолженность своевременно не оплатил.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что при расчетах за потреблённую электроэнергию должен быть применен тариф, соответствующий уровню напряжения ВН (высокое).

Исследовав указанный довод, апелляционная коллегия отклоняет его, как несостоятельный.

Пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (в дальнейшем - Методические указания) предусмотрено, что при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Если граница балансовой принадлежности проходит в электрооборудовании, входящем в состав подстанции, то в расчетах с потребителем применяется высшее напряжение подстанции.

В информационном письме ФСТ России от 24.03.2006 года N ЕЯ-1433/14 указывается, что пунктом 45 Методических указаний установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, которое заключается в том, что для определения применяемого тарифа и соответственно уровня напряжения необходимо установить границу раздела балансовой принадлежности.

Помимо этого, в решении ВАС от 26.02.2006 года N 16609/05 установлено, что в пункте 45 Методических указаний содержится правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию и, что организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически и поставляет электроэнергию потребителю.

Таким образом, из положений пункта 45 Методических указаний следует, что для определения применяемого тарифа необходимо установить границу раздела балансовой принадлежности.

Документами, определяющими границу раздела балансовой принадлежности, являются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункт 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии).

Пунктом 1.8.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. N 6 предусмотрен перечень технической документации, который должен быть у каждого потребителя при заключении договора энергоснабжения, в том числе и акт разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Энергоснабжающей организацией и потребителем.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является техническим документом, определяющим ответственность за эксплуатацию и содержание энергопринимающих устройств электрических сетей, соединяющих энергопринимающие и энергопередающие устройства. Указанный акт составляется сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границу ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, которая определяет границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ о 27.12.2004 N 861).

С января 2011 года ответчик передал часть принадлежащих ему электросетей, в связи с чем, энергоснабжение ответчика стало осуществляться также и территориальной сетевой организацией.

В соответствии с актами о границах ответственности от 2011 года, которые ответчиком в ходе процесса не оспаривались, определено, что граница ответственности между ОАО «СЗПУ» и сетевой организацией установлена на контактах присоединения силовых кабельных наконечников кабеля 0,4 кВ в РУ-0,4кВ ТП-1 от ЦРП-6кВ.

Из данных актов усматривается, что граница раздела балансовой принадлежности проходит не в электрооборудовании, входящим в состав подстанции ПС 110/6 «Мельзаводская» (резерв - ПС 35-6 «Док»), а ТП-1, где уровень напряжения соответствует 6кВ.

Согласно пункту 27 Методических указаний тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения:

- высокое (110 кВ и выше);

- среднее первое (35 кВ);

- среднее второе (20-1 кВ);

- низкое (0,4 кВ и ниже).

Следовательно, актами об установлении границ эксплуатационной ответственности ответчик и территориальная сетевая организация согласовали уровень напряжения - СН-2.

Довод ответчика о том, что при определении уровня напряжения необходимо ориентироваться на питающий центр ПС 110/6 «Мельзаводская» не обоснован, так как ПС 110/6 «Мельзаводская» является границей ответственности между ОАО «МРСК Волги» и территориальной сетевой организацией.

Таким образом, расчет за поставленную ОАО «СЗПУ» электроэнергию по промплощадке N 1 (г. Саратов, ул. Чернышевского, 88) надлежащим образом произведен по уровню среднего второго напряжения (СН2).

Довод ответчика о неправомерном включении в цену потребленной электроэнергии составляющих по передаче электрической энергии, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Информационным письмом от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 ФСТ РФ «О введении котлового метода расчетов тарифов на услуги по передаче электрической энергии», разъяснено, что согласно Приказу ФСТ РФ N 20-э/2 от 06.08.2004 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» на 2008 год и последующие годы во всех субъектах РФ должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов обязаны произвести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими рекомендациями.

Во исполнение данных требований закона Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области с 01 января 2008 года был утвержден «котловой» метод взаиморасчетов между сетевыми организациями. Согласно данному методу, ОАО «МРСК Волги», как держатель «котла», с 01 января 2008 года осуществляет взаиморасчеты за оказание услуг по передаче электроэнергии между нижестоящими сетевыми организациями, в том числе, ООО «СпецКомплект», которое является территориальной сетевой организацией (ТСО) по отношению к ОАО «СЗПУ».

Ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, обоснования иного размера задолженности.

Таким образом, представленный ответчиком договор от 01.09.2011 доказывает обязанность ТСО оказания услуг по передаче электроэнергии ОАО «СЗПУ» и оплату данных услуг по схеме: оплата потребителем услуг по передаче поставщику (в составе тарифа на электроэнергию) - оплата поставщиком услуг по передаче сетевой организации - держателю котла - оплата держателем котла услуг по передаче территориальной сетевой организации.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что оплате подлежат как сама стоимость потребленной электроэнергии, так и услуги по ее передаче.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 484 от 01.08.2003 за июнь 2012 года в размере 213 352 руб. 13 коп., и уменьшения ее на сумму 72 639 руб. 12 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не установлен объем электроэнергии, подлежащей оплата, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

По общему правилу, установленному пунктом 136 Основных положений, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.

Пунктом 4.1 договора от 01.09.2011 ОАО «СЗПУ» и ТСО - ООО «СпецКомплект» согласовали, что до исполнения обязательства Заказчиком - ОАО «СЗПУ» по оборудованию точек присоединения приборами учета объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется расчетным способом.

Во исполнение данного договора сетевой организацией был определен объем потребленной ответчиком электроэнергии, что отражено в акте об определении объема безучетного потребления электрической энергии за июнь 2012 года.

На основании акта ОАО «Саратовэнерго» произведен расчет стоимости потребленной ОАО «СЗПУ» электроэнергии и выставлена счет-фактура от 30.06.2012.

Иной объем потребленной электроэнергии ответчиком не обоснован и не доказан, контррасчет в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Из материалов дела следует, что ОАО «СЗПУ» было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ. Кроме того, вся информация о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Поэтому апелляционный суд находит, что арбитражным судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, которые могли бы или привели к неправильному принятию решения. Арбитражным судом правильно, учитывая положения статей 137, 156 АПК РФ, рассмотрено дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2012 года по делу NА57-16406/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.А.Клочкова
Судьи
Т.В.Волкова
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-16406/12
12АП-11084/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 января 2013

Поиск в тексте