ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N А56-25845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.В. судей Фокина Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Черняк при участии: от заявителя: Першина А.С. по доверенности N 12 от 10.01.2012

от заинтересованного лица: Короткова Е.В. по доверенности N 04-23/43971 от 29.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20787/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу N А56-25845/2012 (судья Рыбаков С.П.) , принятое по заявлению ООО «Магистральстройсервис» к Балтийской таможне о признании незаконным бездействия

установил:

ООО «Магистральстройсервис» (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, далее- таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации (ГТД) N10216100/290610/П071476 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N N10216100/290610/П071476 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012, с таможенного органа в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой , ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 149, 152 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего на момент ввоза товара и оформления спорной ГТД), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в рассматриваемом случае фактический выпуск товара мог быть произведен только после возвращения подлинного экземпляра ГТД, изъятого в рамках уголовного дела N1140\20876. По мнению таможенного органа, вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии в период с 31.12.2011 по 04.02.2012 ошибочен, поскольку комплект документов вместе с ГТД получен из материалов уголовного дела в ответ на письмо Балтийской таможни от 02.02.2012 N 31-12/2641ф только 03.02.2012, в связи с чем выпуск товара осуществлен 04.02.2012.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы , возражения изложил в отзыве и просил апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 29. 06. 2010 во исполнение условий контракта N01/04 от 10.01.2003, заключенного ООО «Магистральстройсервис» с фирмой «Barrington Ltd.Co» (США) общество в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - «профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы» представило в Балтийскую таможню предварительную таможенную декларацию N10216100/290610/П071476 с приложением пакета документов.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений таможенный орган направил 29.06.2010 в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара и требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N110216100/290610/П071476 с расчетом размера обеспечения.

30.06.2010 общество, с письмом N30/06-10/405.07.2010, предоставило дополнительные документы, отказавшись от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, а также предложило в соответствии с пунктом 11 Приказа ГТК РФ N1399 от 05.12.2003 в течение трех рабочих дней принять решение по таможенной стоимости товара. В случае принятия такого решения общество просило списать сумму доплаты с платежного поручения N386 от 29.06.2010 и N432 от 01.07.2010 ( письмо от 07.07.2010 N07/07-10/19)

В установленный с пунктом 11 Приказа ГТК РФ N1399 от 05.12.2003 срок решение по таможенной стоимости принято не было,

08.07.2010 спорный товар прибыл в Морской порт Санкт-Петербург и выгружен в зону таможенного контроля на ПЗТК ЗАО «Первый контейнерный терминал», согласно описи к ГТД таможне предоставлен оригинал коносамента и документ учета.

06.07.2010 должностным лицом таможенного органа в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N10216000-1084/2010 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в рамках дела об административном правонарушении товар таможенным органом не изымался общество в письмах N07/07-10/10 и N07/07-10/9 от 07.07.2010, N12/07-10/18 и N12/07-10/11 от 12.07.2010, N13/07-10/1 от 13.07.2010, N15/07-10/8 от 15.07.2010, N16/07-10/11 от 16.07.2011, N30/07-10/6 от 30.07.2010, N04/08-10/10 от 04.08.2010, N11/08-10/8 от 11.08.2010, N19/08-10/3 от 19.08.2010 обращалось в таможенный орган с просьбой осуществить выпуск товара в свободное обращение, однако указанные действия таможенным органом произведены не были.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни по невыпуску товара по ГТД N110216100/290610/П071476 в период с 15.07.2010 по 11.10.2010 (до момента изъятия 12.10.2010 товара в рамках уголовного дела N1140/20887(впоследствии N27011)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 по делу NА56-54262/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по указанной ГТД в период с 15.07.2010 по 11.10.2010.

25.08.2010 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N10216100/260610/П070327 по шестому (резервному) методу, которое было признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу NА56-41241/2010.

25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении N10216000-1084/2010 прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.

28.12.2011 старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 27011 по части 1 статьи 188 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по части 1 статьи 194 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. При этом, в соответствии с пунктом 4 указанного постановления вещественные доказательства: товар, выгруженный из контейнера NOOLU8299045, находящийся на ответственном хранении у ООО «Экспресс», постановлено передать обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством РФ.

30.12.2011 общество, в целях возобновления таможенного оформления изъятых в ходе расследования товаров, направило письмом N 30/12-11/1 в Балтийскую таможню заверенные следователем копии ГТД N 10216100/290610/П071476 с комплектом документов.

Выпуск товаров осуществлен таможенным органом 04.02.2012.

Полагая бездействие таможенного органа в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N10216100/290610/П071476 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие таможенного органа, дал оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 368 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу ТК ТС, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.

Согласно статье 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего на день принятия ГТД, таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ. При применении предварительного декларирования (ст.130 ТК РФ) выпуск товаров производится после их предъявления таможенному органу.

В соответствии со статьей153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется.

Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 29.06.2010 на т\п Турухтанный Балтийской таможни обществом подана предварительная декларация N10216100/290610/П071476, по которой дополнительные документы были представлены 30.06.2010, а товар с подлинными документами ( в том числе коносаментами)- 08.07.2010.

06.07.2010 должностным лицом таможенного органа в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N10216000-1084/2010, однако в рамках данного административного дела товар таможенным органом не изымался. 25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Как таковая выемка спорного товара осуществлена 12.10.2010 в рамках возбужденного уголовного дела N27011 дознавателем таможенного органа.

28.12.2011 вынесено постановление о прекращении уголовного дела N27011 и в соответствии с пунктом 4 данного постановления товар в контейнере NOOLU8299045 возвращен заявителю для дальнейшего таможенного оформления. Однако Балтийская таможня выпуск товара по ГТД N 10216100/290610/П071476 не осуществила, несмотря на обращения общества с соответствующими письмами и заявлениями.

Выпуск товаров осуществлен таможенным органом только 04.02.2012

Согласно пункту 1 статьи 208 ТК ТС в случае изъятия товаров, помещенных под таможенную процедуру, либо наложения ареста на такие товары в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза действие таможенной процедуры в отношении этих товаров приостанавливается. После принятия решения об отмене изъятия товаров либо наложения на них ареста, действие таможенной процедуры возобновляется.

Поскольку к спорной ГТД обществом был приложен полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и достоверность сведений в товаросопроводительных документах (а также и дополнительно запрошенных таможенным органом), таможенные платежи по ГТД уплачены в полном объеме, а уголовное дело N27011 прекращено, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для невыпуска товара.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии Балтийской таможни, выразившемся в нарушении сроков выпуска товаров и завершения таможенной процедуры по спорной ГТД в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

Довод таможенного органа жалобы о том, что в отсутствие подлинной ГТД, (полученной из материалов уголовного дела только 03.02.2012) выпуск товара не представлялся возможным, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании вышеприведенных норм и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как при обращении 30.12.2011 с заявлением об оформлении и выпуске товаров общество представило заверенную следователем копию декларации N10216100/290610/П071476 и все приложенные к ГТД документы, и, следовательно, никаких препятствий для осуществления выпуска таможенным органом товаров не имелось. Более того, как следует из пояснений представителя общества по аналогичной ситуации относительно ГТД N10216100/020610/П058428 и N10216100/190610/0067016 выпуск товара осуществлялся таможенным органом по копиям ГТД .

Таким образом, бездействие таможенного органа, выразившееся в отказе в выпуске товара в период с 31.12.2011 по 04.02.2012 , правильно признано судом первой инстанции неправомерным, нарушающим права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2012 года по делу А56-25845/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка