ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N А56-48903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Борисовой Г.В. судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А. при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В. при участии: от заявителя: Тесленко Я.П. по доверенности N20 от 09.01.2013; от ответчика: Подволоцкой И.В. по доверенности от 25.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23704/2012, 13АП-23705/2012) ООО «Магистральстройсервис» и Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу А56-48903/2011 (судья Апранич В.В.), принятое по заявлению ООО «Магистральстройсервис» к Федеральной таможенной службе и Балтийской таможне о возмещении судебных расходов

установил:

ООО «Магистральстройсервис» (191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - ФТС, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 2 954,28 рублей денежных средств, уплаченных за сверхнормативное хранение товара, ввезенного по ГТД N10216100/171010/П126024.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2011 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.

20.07.2012 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 21 600 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашению N1/юр-26/08-11 от 26.08.2011.

Определением от 10.10.2012 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» 15 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО «Магистральстройсервис» и Балтийской таможни направили апелляционные жалобы, в которых просили определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы по тем основаниям, что понесенные заявителем судебные расходы в сумме 21 600 рублей за представление интересов общества в суде первой инстанции являются разумными и необоснованно снижены судом до 15 000 рублей.

Таможенный орган, напротив, в своей апелляционной жалобе, указал, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, необоснованной и не отвечает требованиям разумности, поскольку рассматриваемая категория дел не является сложной и стоимость услуг представителя не может быть высокой, следовательно, сумма судебных расходов подлежит уменьшению.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

- соглашением N1/юр-26/08-11 от 26.08.2011, заключенным с ООО «Балт-Сервис» на представление интересов ООО «Магистральстройсервис» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу взыскания с Балтийской таможни убытков по ГТД N10216100/171010/п126024;

- расценками на услуги по оказанию юридической помощи (Приложении N 1/1/юр-26/08-11 к соглашению N1/юр-26/08-11 от 26.08.2011);

- отчетом об оказании юридической помощи от 27.06.2012;

- актом приемки-передачи выполненных работ от 27.06.2012 к соглашению N1/юр-26/08-11 от 26.08.2011;

- счетом на оплату N170 от 27.06.2012;

- платежным поручением N2553 от 10.07.2012.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 27.06.2012 и счету на оплату N170 от 27.06.2012, стоимость оказанных услуг по соглашению N1/юр-26/08-11 от 26.08.2011 составила 21 600 рублей.

Платежным поручением N2553 от 10.07.2012 подтверждается оплата счета N170 от 27.06.2012 за юридические услуги по указанному соглашению в размере 21 600 рублей .

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 21 600 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что доводы таможенного органа о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из отчета об оказании юридической помощи от 17.06.2012 и акта приемки-передачи выполненных работ от 17.06.2012 по соглашению N1/юр-26/08-11 от 26.08.2011 (с приложением N 1/1/юр-26/08-11) следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек в размере 21 600 рублей, в том числе, состоит из:

-6 000 рублей за составление искового заявления;

- 1 600 рублей за подачу документов в суд;

- 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 08.07.2011;

-3 000 рублей за составление акта сверки расчетов;

- 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 09.11.2011;

- 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 14.12.2011;

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал сумму понесенных обществом судебных расходов (21 600 рублей) неразумной, снизив ее до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленного в материалы дела отчета об оказании юридической помощи от 26.08.2011 (т.1. л.д.134) видно, что сторонами согласно соглашению N1/юр-26/08-11 от 17.05.2011 (с приложением N 1/1/юр-26/08-11) участие в двух заседаниях суда первой инстанции определено в размере 5 000 рублей и 6000 рублей, соответственно. При этом каких-либо обоснований установления разной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях не представлено. Более того, как видно из материалов дела, рассмотрение дела было отложено, в том числе и по причине неправильного установления обществом ответчика по делу.

Апелляционный суд считает, что разумная стоимость услуг представителя в двух судебных заседаниях, учитывая характер спора, не может превышать суммарно 6 000 рублей (1000 рублей за предварительное и 5 000 рублей основное судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу с участием всех соответчиков).

Апелляционный суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании 6 000 рублей за составление искового заявления и 3 000 рублей за составление акта сверки расчетов в полном объеме.

Включение в услуги по оказанию юридической помощи 1 600 рублей за подачу документов в суд, судом не принимается, поскольку данная услуга не является юридической.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что необходимость направления представителя для непосредственного представления в канцелярию суда искового заявления, соответствующих отзывов и дополнительных документов отсутствует, поскольку указанная корреспонденция может быть направлена не только почтовой связью, но и электронной почтой.

Таким образом , апелляционный суд удовлетворяет заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей ( 6 000+ 3000 +6 000).

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части определения размера судебных издержек взыскиваемых с пользу ООО «Магистральстройсервис» законно и обоснованно.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что резолютивная часть оспариваемого определения подлежит изменению в силу следующего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

В резолютивной части определения суд ошибочно указал на взыскание судебных расходов непосредственно с Федеральной таможенной службы, а не Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, следовательно, оспариваемое определение в указанной части подлежит дополнению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2012 года по делу N А56-48903/2011 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения, указав на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка