ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А56-54168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Стальмакова М.В. - доверенность от 25.12.2012 от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21887/2012) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А56-54168/2011 (судья Новикова Е.В.), по иску (заявлению) ООО «СтанкоПромЭкспорт» к Федеральной таможенной службе третье лицо: Балтийская таможня о взыскании 281465 руб.76 коп. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтанкоПромЭкспорт» (ОГРН 1077847408737; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации 281465 руб. 76 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции (постановления от 07.06.2012 и от 11.10.2012), исковые требования ООО «СтанкоПромЭкспорт» удовлетворены в полном объеме.

ООО «СтанкоПромЭкспорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2012 заявление общества удовлетворено, с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «СтанкоПромЭкспорт» взыскано 40000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 09.08.2012 отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «СтанкоПромЭкспорт» о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между ООО «Поллукс» и Мамаевым А.Н. (представителем ООО «СтанкоПромЭкспорт» по указанному делу). Также податель жалобы ссылается на то, что акт N97/12 от 20.06.2011 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) составлен до заключения договора от 26.09.2011 N 117/11АС об оказании юридической помощи, то есть обществом не доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не был исследован вопрос разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «СтанкоПромЭкспорт» и Балтийская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Во исполнение определения суда от 10.12.2012 обществом представлена в суд копия договора найма юриста N 251-Н/Ю от 01.09.2011.

В соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 09.08.2012 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, общество просило взыскать с ФТС России судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договор N 117/11/АС от 26.09.2011 на оказание юридических услуг, акт N 97/12 от 20.06.2011 к договору N 117/11/АС от 26.09.2011, платежное поручение N 89 от 06.07.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 117/11/АС от 26.09.2011 на оказание юридических услуг, заключенного ООО «СтанкоПромЭкспорт» (заказчик) с ООО «Поллукс» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления в суд по взысканию с ФТС России и Балтийской таможни денежных средств (убытков, понесенных заказчиком при оформлении товаров по ГТД NN 10216120/200410/0010941 и N 10216120/120410/0009577), а также участию в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика с осуществлением всех необходимых процессуальных действий (ознакомление с материалами дела, заявление соответствующих ходатайств, представление необходимых доказательств по делу, возражений и иных действий, предусмотренных действующим законодательством, как стороне в деле).

Согласно пункту 3.1 договора N 117/11/АС от 26.09.2011 стоимость услуг, отказываемых исполнителем заказчику, составляет 40000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг в рамках договора N 117/11АС от 26.09.2011 подтверждается подписанным ООО «СтанкоПромЭкспорт» и ООО «Поллукс» актом оказания услуг N 97/12, согласно которому исполнителем оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, подготовке и подаче искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу с дополнительными расчетами, а также обеспечено участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Указание в представленном в суд первой инстанции акте N 97/12 (том 1 л.д.164) даты 20 июня 2011 года является технической опечаткой, не опровергающей фактическое оказание исполнителем услуг, перечисленных в акте. Кроме того, в суд апелляционной инстанции заявителем представлен подписанный сторонами исправленный акт N 97/12 от 20 июня 2012 года (том 2 л.д.41).

Как следует из материалов дела, интересы общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (24.11.2011, 26.01.2012, 03.05.2012 и 31.05.2012) представлял Мамаев Александр Николаевич, состоящий в гражданско-правовых отношениях с ООО «Поллукс», что подтверждается представленным заявителем в суд апелляционной инстанции договором найма юриста N 521-Н/Ю от 01.09.2011. Мамаев А.Н. также знакомился с материалами арбитражного дела NА56-54168/2011.

Платежным поручением N 89 от 06.07.2012 подтверждается перечисление обществом на счет ООО «Поллукс» денежных средств в размере 40000 руб. за оказание юридических услуг по договору N 117/11АС от 26.09.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по договору N 117/11АС от 26.09.2011 связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию обществом расходов в размере 40000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела (взыскание убытков, понесенных в связи с незаконным бездействием таможенного органа), количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, в том числе, объем подготовленных представителем общества документов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции (исковое заявление с пакетом документов, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения и расчеты), апелляционный суд полагает, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов (40000 рублей) является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества и взыскал с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы в размере 40000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены определения суда от 09.08.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2012 года по делу N А56-54168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка