• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 года Дело N А56-39161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В. судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С. при участии: от истца: представитель Курницкая О.И. (по доверенности от 02.05.2012) от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23485/2012) ООО "СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-39161/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ООО "Альянс" к ООО "СтройИнвест" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (195269, Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, лит. Б, пом. 1-Н; ОГРН 1107847041884) (далее - ООО «Альянс», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (194356, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 18, корпус 2, лит. А; ОГРН 1089847059170) (далее - ООО «СтройИнвест», Отвектчик) о взыскании 328 749 руб. 05 коп. задолженности и 47 983 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора подряда от 25.08.2010 N 4/СП-10, 608 976 руб. 78 коп. задолженности и 96 171 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора подряда от 26.03.2010 N 1/ПБ-10, 847 467 руб. 75 коп. задолженности и 140 133 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора подряда от 26.03.2010 N 3/СП-10.

Решением арбитражного суда от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить. По мнению подателя жалобы, Истцом не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации Ответчику, в связи с чем податель жалобы полагает, что просрочка исполнения работ по договору подряда, допущенная Истцом, освобождает Ответчика от оплаты выполненных работ. Кроме того, податель жалобы не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, без применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключены договоры подряда от 25.08.2010 N 4/СП-10, от 26.03.2010 N 1/ПБ-10 и от 26.03.2010 N 3/СП-10.

Порядок расчетов определен сторонами разделом 3 названных договоров, а также дополнительными соглашениями от 26.01.2010, 06.07.2010, 07.05.2010, в соответствии с которыми Ответчик был обязан в срок не позднее 3-х банковских дней со дня подписания дополнительных соглашений перечислить Истцу оговоренную в соглашениях сумму аванса на закупку материалов и оборудования, а оставшуюся часть стоимости работ оплатить в срок не позднее 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Между сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2010, 14.11.2010, 25.10.2010, 31.10.2010 (л.д. 70-100), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ссылаясь на то, что Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не исполнена надлежащим образом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 740, 753 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив надлежащее выполнение Истцом работ по договорам подряда, пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к исполнению Истцом обязательств из договоров подряда с нарушением сроков выполнения работ.

Указанные доводы были подробно исследованы арбитражным судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Оценив договорные условия, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что из буквального содержания последних не следует, что нарушение сроков выполнения работ является основанием для приостановления их оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что ему не была передана исполнительная документация, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела указанное обстоятельство безусловно не следует.

Принимая во внимание то, что факт выполнения Истцом работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными Ответчиком без возражений, доказательств обращения Ответчика к Истцу за представлением исполнительной документации до начала судебного разбирательства в материалах дела также не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности указанного довода.

В этой связи, несмотря на то, что п. 4.2 договоров подряда установлена обязанность Истца своевременно оформлять исполнительную документацию, подписанные без возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 апелляционный суд находит достаточными доказательствами надлежащего исполнения Истцом обязательств по договору.

Кроме того, из буквального содержания договорных условий не следует, что обязанность по оплаты выполненных работ поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в целях защиты своих прав, апелляционный суд полагает взыскание задолженности в полном объеме правомерным.

В апелляционном порядке также проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из расчета Истца, им применена единая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% за весь спорный период просрочки исполнения обязательства, которая меньше ставки, действующей на дату принятия решения (8,25%), в этой связи основания для снижения рассчитанных таким образом процентов отсутствуют.

Необоснованное уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
В.И.Желтянников
И.А.Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39161/2012
13АП-23485/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2013

Поиск в тексте