ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А56-53308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И. при участии:

от истца (заявителя): представителя Юдина Ю.А. по доверенности от 14.12.2012 N33/12-юр от ответчика (должника): представителей Коробко И.Л. по доверенности от 01.03.2012, Наконечного А.С. по доверенности от 17.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24285/2012) ЗАО «Аэролайт-Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу N А56-53308/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инжиниринговая корпорация"Трансстрой-СПб"

к ЗАО "Аэролайт-Санкт-Петербург" о взыскании 13 546 297 руб. 47 коп.

установил:

13.09.2012 от ЗАО «Аэролайт-Санкт-Петербург» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта, согласно которому Ответчик просит отсрочить на 6 месяцев исполнение судебного решения о взыскании задолженности по исполнительному листу серии АС 002815380, а также ходатайство об уменьшении суммы исполнительского сбора, согласно которому он просит снизить на одну четверть размер подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Определением суда от 18.10.2012 в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Аэролайт-Санкт-Петербург», считая определение суда первой инстанции незаконными и необоснованным, ссылаясь не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в определение фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому Акционерному обществу "Аэролайт-Санкт-Петербург" о взыскании 13 546 297 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки N 52/П от 20.07.2008 в том числе - 10 806 599 руб. 40 коп. - основного долга, 2 739 698 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2012 в пользу ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой СПб» с Закрытого акционерного общества «Аэролайт Санкт-Петербург» взыскано 5 542 147 руб. 90 коп. задолженности, 2 739 698 руб. 07 коп. процентов, а также 90 731 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части - производство по делу прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2012 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 816 руб. 66 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 376 руб. 52 коп.

В указанной части в удовлетворении требований - отказано.

В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2012 и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 выдан исполнительный лист серии АС 002815380 о взыскании с ЗАО «Аэролайт Санкт-Петербург» в пользу ООО» Инжиниринговая корпорация» - 5 542 147 руб. 90 коп. задолженности, 2 384 881 руб. 40 коп. процентов, а также 88 354 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Аэролайт-Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта, согласно которому Ответчик просит отсрочить на 6 месяцев исполнение судебного решения о взыскании задолженности по исполнительному листу серии АС 002815380, а также сходатайством об уменьшении суммы исполнительского сбора, согласно которому он просит снизить на одну четверть размер подлежащего взысканию исполнительского сбора.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств суд не нашел оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, равно как и для снижения размера исполнительского сбора, поскольку обязательства по оплате товара поставленного в 2008, должником до настоящего времени не исполняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названной статьей не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий. Аналогичным образом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает, какие именно обстоятельства могут, по смыслу статьи 324 АПК РФ, затруднить исполнение судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Обращаясь с настоящим заявлением, Должник ссылается на тяжелое финансовое положение, при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые служили препятствием для своевременного исполнения денежного обязательства, не представлено, объяснений о причинах столь длительного неисполнения своих договорных обязательств, не названо.

Справки Банков, представленные заявителем вышеперечисленных ходатайств в обоснование своего заявления, скорее свидетельствуют об отсутствии движения денежных средств по счетам в последние 12 месяцев, чем о возможности погасить задолженность, признанную в судебном порядке подлежащей взысканию, при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции должником не было предпринято каких-либо мер к урегулированию спорного правоотношения (частичное погашение долга, заключение мирового соглашения с предоставлением какого-либо обеспечения и т.п.).

Апелляционный суд не может признать представленные должником документы (платежные ордера по постановлению судебного пристава-исполнителя, гарантийные письма ) достаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО «Аэролайт-Санкт-Петербург» не представило доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности Должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. В этой связи само по себе тяжелое финансовое положение Должника не может влиять на право Истца на своевременное исполнение решения суда.

При этом Должником не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не обосновано требование о предоставлении рассрочки исполнения на срок, обозначенный им, не указано, какие благоприятные последствия для финансового состояния Должника повлечет предоставление ему рассрочки исполнения, не представлены документально подтвержденные сведения об источниках поступления средств для погашения задолженности.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит также из того, что решение по настоящему вступило в законную силу 06.03.2012, в связи с чем предоставление рассрочки исполнения решения лишает данный судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав.

В силу пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, апелляционному суду не представлено: тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств на счетах общества не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку общество обладает иными материальными ресурсами. Должник, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, не представил суду доказательств того, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения он сможет выйти из тяжелого финансового положения и исполнить решение суда. Отсутствие на конкретный момент времени на счетах денежных средств для уплаты всей суммы задолженности не является основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, также указано на право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть. Кроме того, снижение исполнительского сбора на одну четверть является верхней границей для суда при принятии решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Вместе с тем данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом степени вины, полагает, что тяжелое материальное положение должника не может являться безусловным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ЗАО «Аэролайт-Санкт-Петербург» госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу N А56-53308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Аэролайт-Санкт-Петербург» излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 16.11.2012.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка