• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А56-51380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф., при участии: от истца (заявителя): Сметанина С.А. по доверенности от 27.08.2012,

от ответчика (должника): Ляшко Д.Е. по доверенности от 25.12.2012 N Э13/11-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21441/2012) ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу N А56-51380/2012(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ОАО «Кольская энергосбытовая компания» о взыскании 4 828 914,89 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - истец, ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Кольская энергосбытовая компания» (далее - ответчик, ОАО «Кольская энергосбытовая компания») о взыскании 4828914,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля по ноябрь 2009.

Определением от 03.09.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил исковое заявление заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотр

ение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на нецелесообразность рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку местонахождением сторон является Мурманская область.

Исследовав материалы дела и представленные истцом документы (исковое заявление с приложением), апелляционный суд установил следующее.

ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Кольская энергосбытовая компания» о взыскании 4 828 914,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля по ноябрь 2009.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 10.5. договора N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии, статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом места нахождения ответчика (г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5.), пришел к выводу о неподсудности дела данному арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем возвратил исковое заявление заявителю.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным встать на позицию суда первой инстанции, занятую им при решении вопроса о принятии к производству искового заявления ОАО «МРСК Северо-Запада», в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, на основании чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с общим правилом подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО «МРСК Северо-Запада» основаны на ненадлежащем исполнении ОАО «Кольская энергосбытовая компания» условий договора N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008.

Согласно пункту 10.5. договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

31.08.2012. дополнительным соглашением N 1 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1 от 01.01.2008 стороны внесли изменения в пункт 10.5. договора, в связи с чем данным пункт был изложен в следующей редакции: все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, стороны своим соглашением изменили общее правило подсудности, предусмотренное ими с первоначальной редакции указанного пункта договора N 1 от 01.01.2008 и установили договорную подсудность для разрешения споров, связанных, в том числе, с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью.

При таких обстоятельствах, данный спор относится к подсудности Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для применения правил об исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу N А56-51380/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

     Председательствующий
Т.В.Жукова
Судьи
Н.М.Попова
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51380/2012
13АП-21441/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2013

Поиск в тексте