ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А56-35499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии: от истца: Батура Е.В. по доверенности от 01.06.2012 от ответчиков: 1) Головина Л.Л. по доверенности от 13.07.2012 2)3) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23761/2012) ООО «ИнвестСтрой»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-35499/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО «ИнвестСтрой» (адрес: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная ,д.60,лит А,61-Н, ОГРН: 1097847147232)

к 1) конкурсному управляющему ООО «Завод Ламель» Гришенкову Геннадию Порфирьевичу (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ул.Чайковского ,д.27; 196105, Россия, Санкт-Петербург, ул.Свеаборгская ,д.15,кв.9, 2) ООО «Завод Ламель» (адрес: 187340, Россия, Кировск, Ленинградская область, наб.реки Невы ,д.19; 197101, Россия, Санкт-Петербург, ул.Большая Монетная ,д.16,лит А), 3) ЗАО «Эко-технологии» (197101, Россия, Санкт-Петербург, ул.Большая Монетная ,д.16,лит А) о признании открытых торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявления на основании статьи 49 АПК РФ) к конкурсному управляющему ООО «Завод Ламель» Гришенкову Г.П. о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущественных прав ООО «Завод Ламель»: единого лота N 1, в состав которого входит: право аренды земельного участка площадью 116 279 кв. м с кадастровым N 47:27:01-18-001:0036 по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Глажевская волость, поселок Тихорицы, площадью 116279 кв.м., а также заключенного договора купли-продажи права аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.08.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Завод Ламель», ЗАО «Эко-технологии».

Решением от 22.10.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым иск удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Конкурсный управляющий не исполнил требования п.9 ст. 10 закона о банкротстве, согласно которому сообщение о торгах, содержащие сведения согласно требованиям п.10 ст. 10 указанного закона, а именно не произвел публикацию таких сведений за 30 дней до даты проведения торгов в порядке, установленном ст. 28 закона о банкротстве. Податель жалобы отрицает факт получения уведомления от должника об изменении реквизитов расчетного счета, на который должен был вноситься задаток, указывая на то, что представитель Барфиян Г.Р. имел ограниченные полномочия, полагая, что нарушение сроков уведомления о расчетном счете привело к нарушению прав истца на участие в торгах.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщено письмо от 01.06.2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу NА56-50809/2010 ООО «Завод «Ламель» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

28.04.2012 в газете «Коммерсанть» N 77, на стр.56 опубликовано сообщение о проведении 13.06.2012 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущественных прав ООО «Завод «Ламель», а именно: единого лота N 1 в состав которого входит: право аренды земельного участка площадью 116 279 кв. м с кадастровым N 47:27:01-18-001:0036 по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Глажевская волость, поселок Тихорицы. В сообщении указывалось, что торги проводятся в электронной форме, место проведения торгов - электронная площадка 2 межрегиональная электронная торговая система». Срок подачи заявок, указанный в сообщении - 18.00 часов 06.06.2012. размер задатка для участия в торгах составляет 474000 руб. и вносится заявителем в период приема заявок на участие в торгах на счет организатора торгов: получатель Индивидуальный предприниматель Грищенков Г.П., ИНН 78100508614, р/с 40802810020030735001, к/с 30101810300000000714, БИК 044030714.

Письмом от 01.06.2012 истец просил конкурсного управляющего представить идентифицирующие данные (имя пользователя и пароль), необходимые для входа в систему и подачи заявки на участие в торгах.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что истец своевременно (01.06.2012) подал заявку на участие в торгах, что подтверждается протоколом N 2643-ОАОФ/1 об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 08.06.2012 и направил в ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» - платежное поручение N 10 на перечисление 474 000 руб. на расчетный счет, указанный в объявлении о торгах.

05.06.2012 ОАО «ПСКБ» направило в адрес заявителя письмо, в котором сообщило обществу о том, что данное платежное поручение не может быть исполнено в связи с неправильным указанием БИК банка получателя, в письме также указывалось, что БИК 044030714 является недействующим БИКом в соответствии со справочником БИК, утверждаемым ЦБ РФ, банк предложил истцу уточнить реквизиты получателя платежа.

Общество в исковом заявлении ссылалось на то, что вышеуказанное письмо было получено заявителем в день окончания срока подачи заявок на участие в торгах (06.06.2012), в связи с чем, у общества не было объективной возможности выяснить надлежащие реквизиты расчетного счета конкурсного управляющего и перечислить сумму задатка.

В соответствии с протоколом N 2643-ОАОФ/1 от 08.06.2012 истец не был допущен к участию в торгах, и не был признан его участником.

В соответствии с протоколом N 26430ОАО победителем торгов признано ЗАО «Эко-Технологии», с которым подписан договор от 18.06.2012.

Истец, полагая, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства указал в сообщении о проведении торгов недостоверные сведения о расчетном счете, предназначенном для внесения задатка, тем самым нарушив право истца на участие в аукционе, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 449 ГК РФ.

Ответчик с заявлением не согласился, ссылаясь на то, что никаких нарушений при проведении торгов допущено не было.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 6 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002, продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных п. п. 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правила проведения торгов по продаже имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) установлены статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Пунктом 10 статьи 110 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ определен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника, в частности сведения о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 совместного Постановления Пленума ВАС РФ N22 и Пленума Верховного Суда РФ N10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов сами по себе не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о расчетном счете организатора торгов, на который вносится задаток, были включены в сообщение о продаже права аренды земельного участка, принадлежащего должнику, которое было опубликовано в печатном издании.

Впоследствии ОАО «Промсвязь банк» в одностороннем порядке изменило реквизиты расчетного счета организатора торгов. 02.06.2012 конкурсный управляющий Грищенков Г.П. произвел публикацию новых сведений о реквизитах расчетного счета, на который вносится задаток. В дополнение к указанному управляющий известил об изменении реквизитов лиц, которые изъявили желание участвовать в торгах и подали соответствующие заявки, в том числе и истца, 04.06.2012 как по электронным средствам связи, так и через уполномоченных представителей.

Так, в материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего ООО Завод «Ламель» Грищенкова Г.П. об изменении реквизитов расчетного счета, которое было получено представителем ООО «ИнвестСтрой» Барфияном Г.Р. 04.06.2012 на основании доверенности от 20.05.2012. Довод подателя жалобы о том, что указанное лицо было неуполномочено на получение данного письма, так как доверенность является «судебной», апелляционным судом отклоняется, поскольку письмо было по факту получено представителем ООО «ИнвестСтрой», который не указал на отсутствие у него соответствующих полномочий. Вопрос о том, была ли информация о данном письме доведена до сведения руководства истца, в рассматриваемом случае не является определяющим, поскольку истец, претендуя на участие в торгах, должен оперативно отслеживать данную информацию, неся на себе риски несовершения определенных действий, в том числе и своих представителей.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно отметил, что у заявителя имелась реальная возможность перечислить сумму задатка на расчетный счет, указанный в объявлении о торгах с учетом измененных реквизитов (торги назначены к проведению на 11.06.2012), поскольку как следует из пояснений истца, об изменении реквизита он узнал также и от банка (письмо от 05.06.2012), который не смог произвести платеж.

Поскольку перечисление задатка сделано не было, то истец был правомерно не допущен к участию в торгах на основании протокола N2643-ОАОФ/1 от 08.06.2012. Как полагает апелляционный суд, необходимости в дублировании данной информации с соблюдением срока, установленного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не имелось, притом, что истец, как указано выше, мог осуществить соответствующие действия по платежу по новым реквизитам в сроки, предусмотренные условиями проведения торгов.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не являлся участником торгов, оснований считать, что имущественные права и интересы общества могут быть нарушены проведенными торгами и заключенным по его результатом договором, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении его требований.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-35499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка