• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N А56-26329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н. при участии: от заявителя: представителя Гришина Г.А. (доверенность от 02.07.2012) от должника: представителя Терещенко В.А. (доверенность от 03.12.2012) от ФНС России: представителя Зарецкой А.С. (доверенность от 10.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23272/2012) ООО «Перевозчик»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-26329/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «Перевозчик» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Астин"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее - ООО «Перевозчик», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Астин" (далее - ООО "Астин", должник, 191028, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, дом 21, ОГРН 1025000511986; ИНН 784101001) 278 302 руб. 50 коп. основного долга.

Определением суда от 26.10.2012 требование ООО «Перевозчик» в размере 278 302 руб. 50 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Астин», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На указанное определение ООО «Перевозчик» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 26.10.2012 отменить, включить требование ООО «Перевозчик» в размере 278 302 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Астин".

Кредитор полагает, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Требование ООО «Перевозчик» было подано с соблюдением месячного срока и подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "Астин".

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к необоснованному выводу о пропуске заявителем установленного срока предъявления требования к ликвидированному должнику.

Податель жалобы ссылается на положения пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», и указывает, что срок для предъявления требований к ликвидированному должнику является специальным и составляет один месяц, а не 30 дней.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы ООО «ТКО «АСТ» поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.06.2012 ООО "Астин" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Сведения об открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2012 N 123 (4908).

07.08.2012 ООО «Перевозчик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 278 302 руб. 50 коп. основного долга. Указанная задолженность возникла вследствие неоплаты должником услуг по перевозке, оказанных кредитором по договорам от 01.01.2012 N11 и N1-12.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ООО «Перевозчик» обоснованным по праву и по размеру. Вместе с тем, суд определил удовлетворить данное требование из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанное требование было заявлено за пределом срока, установленного для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно 2 статьей 225 Закона о банкротстве требования кредиторов к ликвидированному должнику предъявляются в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 названного закона требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как было указано выше, публикация сведений об открытии в отношении ООО "Астин" конкурсного производства была произведена 07.07.2012, следовательно, установленный статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок для предъявления требований истек 06.08.2012.

Требование ООО «Перевозчик» поступило в арбитражный суд 07.08.2012, то есть с пропуском установленного положениями пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Перевозчик» заявлено за пределами установленного законом срока и поэтому подлежит удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ООО «Перевозчик» фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в связи с их несостоятельностью.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-26329/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.К.Зайцева
Судьи
Л.С.Копылова
И.Г.Медведева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26329/2012
13АП-20900/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2013

Поиск в тексте