• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N А23-2875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013 Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Королевой А.А., в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор - ККБ Звенигород» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2012 по делу N А23-2875/2012 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НСС» г. Обнинск Калужской области (249033, Калужская область, г. Обнинск, ул. Менделеева, д.14, ОГРН 1074025003832, ИНН 4025412892) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-ККБ Звенигород» г. Звенигород Московской области (143180, Московская область, г. Звенигород, мкр. Восточный, д.12, ОГРН 1025001745614, ИНН 5015001013) о взыскании 4 760 064 руб. 63 коп. установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НСС» (далее - ООО «НСС») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-ККБ Звенигород» (далее - ООО «Автодор-ККБ Звенигород») о взыскании задолженности по договору поставки N233 от 05.08.2011 в сумме 4 542 046 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 018 руб. 23 коп., а всего 4 760 064 руб. 63 коп.

Решением суда от 29.09.2012 исковые требования удовлетворены, ввиду их обоснованности.

В жалобе ответчик просит решение отменить. Мотивируя позицию, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что несмотря на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства, судом дело рассмотрено в его отсутствие.

Истцом представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании стаей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку продукции от 05.08.2011 N 233 (л. д. 4 - 12), согласно которому истец (поставщик) обязуется отгрузить продукцию ответчику (покупателю) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно приложениям к договору (л. д. 14 - 20).

Согласно разделу 2 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам и подтверждаться техническим паспортом, выдаваемым на каждую партию продукции в момент ее отгрузки. Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с инструкциями по приемке продукции N П-6, N П-7 Госарбитража СССР (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество и номенклатура (ассортимент) поставляемой продукции, графики и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в приложениях, протоколах и спецификациях. Отгрузка продукции покупателю начинается не позднее, чем через 7 дней с момента поступления денежных средств на расчётный счет поставщика.

Согласно пункту 3.3 договора продукция в течение срока действия договора поставляется покупателю партиями. Под партией подразумевается количество продукции, полученной покупателем по одной накладной.

В силу пункта 3.5 договора право собственности на каждую партию продукции переходит к покупателю в момент ее отгрузки покупателю.

Сдача-приемка продукции по количеству и качеству оформляется подписанием товарных накладных представителями обеих сторон (п.3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает продукцию по согласованным ценам, включая НДС, указанным в спецификациях (приложениях).

В соответствии с пунктом 4.2 договора продукция осуществляется покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты каждой партии продукции.

Согласно условиям пункта 7.4 договора он заключен сроком с 05.08.2011 по 31.12.2011.

Между сторонами подписаны спецификации от 23.08.2011 N 1, от 01.09.2011 N 2, от 07.09.2011 N 3, от 01.10.2011 N 4, от 12.10.2011 N 5, от 17.10.2011 N 6, от 01.11.2011 N 7, содержащие сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости, сроках и условиях оплаты продукции.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара по товарным накладным от 12.10.11 N 9470, от 17.10.2011 N 9712, от 01.11.11 N 10408, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

К спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

За период с 12.10.2011 по 01.11.2011 истцом в адрес ответчика был поставлен асфальтобетон в соответствии с товарными накладными от 12.10.2011 N 9470, от 17.10.2011 N 9712, от 01.11.2011 N 10408 (л. д. 21 - 23) на общую сумму 5 071 936 руб. 40 коп. Указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, факт получения товара подтверждается подписью уполномоченных лиц ответчика в накладных, которые скреплены его печатью. Ответчиком факт получения организацией ответчика от истца товара по указанным выше накладным не оспорен, разногласий по количеству, стоимости не заявлено.

Из материалов дела следует, что фактически ответчиком не оплачена продукция по спецификациям N 5, 6, 7 с учетом платежей предыдущего периода в счет оплаты продукции по предшествующим спецификациям по пл. поручениям N 52 от 14.10.2011, N 115 от 19.10.2011 (л. д. 76-77), оплата продукции состоялась частично в сумме 200 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 542 046 руб. 40 коп. Указанное обстоятельство подтверждается подписанным уполномоченными лицами (руководителями и бухгалтерами) со стороны истца и ответчика актом сверки за декабрь 2011 года (л. д. 26).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара, а ответчиком предоплата за поставленный товар по указанным выше накладным не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 15.07.2012 в сумме 218 018 руб. 23 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска 8 % годовых.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате продукции, судом указанные требования удовлетворены и к ответчику применена мера ответственности, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика как заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 69-73) адресом (местом нахождения) ответчика является: Московская область, г. Звенигород, Восточный мкр., 12. Согласно почтовому отправлению (л. д. 74) определение от 26.07.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного разбирательства было направлено ответчику 27.07.2012 по указанному в ЕГРЮЛ адресу и получено им 06.08.2012.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2012 по делу N А23-2875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.Г.Сентюрина
Судьи
М.М.Дайнеко
М.В.Токарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 20АП-5207/2012
А23-2875/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 января 2013

Поиск в тексте