• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А56-2497/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-2497/2012,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сити Сервис», место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 19, корпус 3, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о взыскании 458 841 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2012 по ходатайству истца произведена замена ответчика на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Новая улица, дом 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 01.06.2012 и постановление от 30.08.2012 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в силу положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и законодательства Ленинградской области у Администрации отсутствует обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги вместо нанимателей

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (управляющая организация) и муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кировск, Ленинградская область, ул. Маяковского, д. 5) заключили договор от 01.03.2008 N 52-08/Кир. управления многоквартирным домом (далее - Договор).

В период с 01.03.2008 по 01.01.2011 на основании Договора управляющая организация осуществляла содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляла коммунальные услуги для указанных помещений.

Перечень работ и услуг согласован сторонами в приложении N 2 к Договору.

Муниципальное образование как собственник и заказчик соответствующих коммунальных услуг, в нарушение условий раздела 3 Договора, обеспечило оплату не в полном размере.

Согласно пункту 3 соглашения от 28.12.2010 о расторжении Договора с 01.01.2011 управляющая организация имеет право на получение задолженности за исполнение обязательств по Договору.

Неисполнение обязательства по оплате послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Расчет суммы долга произведен Обществом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Решение об удовлетворении иска мотивировано тем, что факт оказания управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в спорный период установлен и сторонами не оспаривается. Доказательства получения Обществом оплаты в полном объеме за оказанные услуги отсутствуют.

Расчет суммы долга проверен судами и не оспорен ответчиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судами установлено, что Общество является управляющей организацией в отношении спорного жилого дома.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в данном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наниматели жилых помещений в спорном многоквартирном доме не являются стороной Договора; у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с управляющей организацией.

Из материалов дела видно, что спорная задолженность перед Обществом за содержание и ремонт жилья, как и за коммунальные услуги, возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений (по договорам, заключенным ими с Администрацией) услуг по содержанию, ремонту жилья и по предоставленным коммунальным услугам.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение нанимателями жилых помещений (принадлежащих Ленинградской области) обязанности по внесению платы за данные помещения и за коммунальные услуги не освобождает Администрацию, являющуюся собственником, от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Другие доводы, приведенные в жалобе, не противоречат выводам судов первой и апелляционной инстанций об обязанности Администрации нести бремя содержания помещений.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А56-2497/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Р.В.Казанцева
Судьи
К.Ю.Коробов
Т.В.Шпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-2497/2012
Ф07-7355/12
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 17 января 2013

Поиск в тексте