• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N А26-752/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одиссея» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2012 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А26-752/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Одиссея», место нахождения: город Петрозаводск, Октябрьский проспект, дом 5, офис 56, ОГРН 105100000677 (далее - ООО «Одиссея»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», место нахождения: город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 58, ОГРН 1041000026418 (далее - ООО «Новый дом»), о взыскании 100 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 22.07.2011 N 45/07 (далее - Договор) за период с 20.08.2011 по 16.01.2012, об уменьшении стоимости работ на 50 000 руб. ввиду наличия в них недостатков, а также о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Новый дом» предъявило в суд встречный иск о взыскании с ООО «Одиссея» 50 000 руб. задолженности по Договору.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2012, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Одиссея», повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что нарушение сроков выполнения работ подтверждается заявками ООО «Новый дом» на выполнение работ в дневное и ночное время 23.08.2011; суд первой инстанции оставил без внимания показания свидетеля Манухина, который пояснил, что представитель ООО «Одиссея» Фадеев неоднократно звонил ответчику с августа 2011 года с просьбой устранить выявленные недостатки; апелляционный суд не оценил представленное в дело заключение экспертизы, подтверждающей нарушение при выполнении работ ООО «Новый дом» нормативной документации.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО «Новый дом» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Одиссея» (заказчика) изготовить торговое оборудование, доставить его и смонтировать на 2 этаже торгово-развлекательного центра «Тетрис» по адресу: город Петрозаводск, улица Маршала Мерецкого, дом 11. Спецификация, план с размерами и эскиз внешнего вида указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора работ должны быть выполнены до 19.08.2011.

Стоимость работ составляет 250 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Заказчик перечислил на счет исполнителя 200 000 руб. аванса, что не оспаривается сторонами.

ООО «Одиссея», полагая, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ, а также выполнил работы некачественно, направило ему претензию от 15.12.2011 N 121 с требованием уплатить неустойку и устранить выявленные недостатки. Поскольку указанные требования ООО «Новый дом» не выполнило, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь исполнитель, посчитав, что работы он выполнил в полном объеме и результат их ООО «Одиссея» использует по назначению, направил 23.12.2011, а затем повторно 29.12.2011 претензии с требованием уплатить 50 000 руб. задолженности. Оставление претензий без удовлетворения послужило снованием для обращения в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения работ доказанным, встречный иск удовлетворил в полном объеме. Первоначальный иск в части уменьшения стоимости работ на 50 000 руб. суд первой инстанции оставил без удовлетворения как не доказанный по размеру; в части требования встречного иска о взыскании неустойки суд не установил нарушения исполнителем договорных сроков выполнения работ, в связи с чем в удовлетворении и этого требования заказчику отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

ООО «Новый дом» в качестве доказательства выполнения работ по Договору и передачи результатов работ представило в том числе письмо от 24.01.2012 N 43 общества с ограниченной ответственностью «Торговый мир» (арендодателя помещения, далее - ООО «Торговый мир»), в котором последнее подтвердило, что 20.08.2011 открылся отдел «Askent» заказчика с согласованным ранее оборудованием.

В тот же день ООО «Одиссея» начало использовать оборудование, поставленное и смонтированное исполнителем. Данное обстоятельство заказчик не оспаривает. На тот период претензии по качеству и объему выполненных работ заказчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.

Первоначальный иск оставлен судом первой инстанции без удовлетворения правомерно, ввиду следующего.

Заказчик, принявший работы, в то же время не лишен права оспаривать в дальнейшем их качество и объем.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения качества выполненных работ.

Согласно заключению экспертизы от 25.05.2012 N 45/5, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебно-оценочной экспертизы» в представленной на экспертизу мебели имеются недостатки как производственного (скол ЛДСП возле осветительного плафона витрины), так и эксплуатационного характера (трещины и разлом стеклянной части витрины слева; расслоение и скол части корпуса ЛДСП витрины слева; скол лицевого покрытия с обнажением нижележащего слоя щита ЛДСП). Эксперт также отразил в заключении наличие недостатков производственного характера, не отраженных в материалах дела.

Суд первой инстанции учел, что недостатки имеют явный характер, а следовательно, они могли быть выявлены заказчиком при приемке работ (20.08.2011), однако ООО «Одиссея» стало оспаривать качество работ только 15.12.2011. При этом эксперту не представилось возможным установить точный временной промежуток возникновения механических повреждений в виде царапин и сколов стекла лицевой части витрин.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска об уменьшении стоимости работ на 50 000 руб. отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции также согласился и с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания 100 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, он несет ответственность перед заказчиком в размере 2% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.3 Договора).

Как было указано выше, срок окончания работ - 19.08.2011 (пункт 3.1 Договора).

В письме от 24.01.2012 N 43 арендодатель помещения - ООО «Торговый мир» подтвердил, что 20.08.2011 заказчик начал свою торговую деятельность.

Ссылки заказчика на то, что нарушение сроков выполнения работ подтверждается заявкой на их выполнение 23.08.2011 и ответом ООО «Торговый мир» от 20.01.2012 N 19, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В письме от 20.01.2012 N 19 ООО «Торговый мир» лишь указывает, что упомянутая заявка принята от исполнителя, а факт выполнения работ 23.08.2011 не подтверждается. Кроме того, ООО «Торговый мир» пояснило, что 20.08.2011 открылся отдел «Askent» заказчика с согласованным ранее оборудованием (письмо от 24.01.2012 N 43).

Довод подателя жалобы о том, что представитель ООО «Одиссея» Фадеев неоднократно звонил ответчику с августа 2011 года с просьбой устранить выявленные недостатки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит представленным письменным доказательствам.

Описка апелляционного суда относительно сведений, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Балт Регион Строй», может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 169 АПК РФ и не влияет на правомерность судебных актов.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и выводов судов не опровергают. Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

Поскольку подлинник платежного поручения от 29.10.2012 N 225, запрошенный судом кассационной инстанции в определении от 13.11.2012, ООО «Одиссея» не представило, и, следовательно, уплату государственной пошлины не подтвердило, расходы за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении подлежат взысканию с ООО «Одиссея» в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А26-752/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одиссея» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одиссея», место нахождения: город Петрозаводск, Октябрьский проспект, дом 5, офис 56, ОГРН 105100000677, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

     Председательствующий
Н.Н.Малышева
Судьи
О.Ю.Нефедова
Т.В.Шпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-752/2012
Ф07-7533/12
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 января 2013

Поиск в тексте