• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2013 года Дело N А56-20015/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Странт-Инж» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А56-20015/2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Странт-Инж», место нахождения: Москва, Гороховский переулок, дом 4/2, корпус 6, строение 2-3, ОГРН 1037707028260 (далее - ООО «Странт-Инж»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТурЦентр», место нахождения: Москва, Павелецкая площадь, дом 1, ОГРН 1057746721801 (далее - ООО «ТурЦентр»), о взыскании 3 916 181 руб. 77 коп. задолженности по договору от 07.10.2008 N 175 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2012 (судья Стрельчук У.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда от 15.06.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Странт-Инж», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что Договор между сторонами расторгнут и сторонами это не оспаривалось, а следовательно, вывод апелляционного суда о несоблюдении порядка расчетов, предусмотренного Договором, является неправомерным.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО «Странт-Инж» (подрядчик) обязалось по заданию ООО «ТурЦентр» (заказчика) выполнить поставку, монтаж, пусконаладку внутренних инженерных сетей на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, улица Красного Курсанта, дом 25, литера Н.

Согласно пункту 4.4.2 Договора общая стоимость работ составляет 15 000 515 руб. 44 коп.

ООО «ТурЦентр» 10.10.2008 перечислило на счет ООО «Странт-Инж» 9 000 309 руб. 26 коп. аванса.

Подрядчик, по его утверждению, выполнил часть работ на общую сумму 12 916 491 руб. 03 коп.

ООО «Странт-Инж», полагая, что выполнило работы, а заказчик уклоняется от их оплаты, 08.01.2012 направило последнему претензию с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ по Договору, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил. При этом апелляционная инстанция посчитала, что Договор является действующим и в нарушение его условий истцом не был соблюден порядок расчетов.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что Договор сторонами не расторгнут, указал на нарушение - представление не полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 4.4.2 Договора, согласно которому подрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца обязан представить заказчику 2 экземпляра актов сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ, счет на выполненные работы и счет-фактуру.

Истец представил только акты выполненных работ, и суд апелляционной инстанции посчитал, что подрядчик без представления всего пакета документов, предусмотренных Договором, не вправе требовать оплаты работ.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств расторжения Договора, однако на его расторжение с 20.10.2009 указывал также ответчик, в частности в апелляционной жалобе.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из буквального толкования означенной статьи следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Странт-Инж» в подтверждение объема и стоимости выполненных работ представило в суд первой инстанции подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 на общую сумму 12 916 491 руб. 03 коп.

Из имеющихся в материалах дела почтовой квитанции и описи вложения (листы дела 30-32) усматривается, что названные документы направлены в адрес ответчика 08.01.2012 и получены им 20.01.2012.

Таким образом, истец представил документальное подтверждение представления заказчику сведений о выполненных работах, при этом по их качеству и объему у принимающей стороны не имелось замечаний.

В силу статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком.

Счета и счета-фактуры являются финансовыми документами, и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности оплатить выполненные работы и не может являться единственным основанием для отказа в иске. Кроме того, и отсутствие справок о стоимости работ не лишает подрядчика права на оплату работ.

Поскольку работы выполнены истцом и сданы ответчику без замечаний, правовые основания для удержания ответчиком части стоимости работ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене. Решение же суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, а также положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ТурЦентр» следует взыскать в пользу ООО «Странт-Инж» 2000 руб., уплаченных за рассмотрение дела в суде кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А56-20015/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТурЦентр», место нахождения: Москва, Павелецкая площадь, дом 1, ОГРН 1057746721801, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Странт-Инж», место нахождения: Москва, Гороховский переулок, дом 4/2, корпус 6, строение 2-3, ОГРН 1037707028260, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

     Председательствующий
Н.Н.Малышева
Судьи
О.Ю.Нефедова
Т.В.Шпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-20015/2012
Ф07-7614/12
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 января 2013

Поиск в тексте