ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А56-40429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-40429/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ленстройдеталь ЛО», место нахождения: 187650, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Бокситогорск, Песочная ул., д. 1, ОГРН 1037825055630 (далее - должник, ООО «Ленстройдеталь ЛО»), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович. Решением от 08.06.2011 суд первой инстанции признал должника банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Жиганшина И.И.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), требование которой было включено в реестр требований кредиторов должника (определение от 11.01.2011), 29.06.2011 обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение Жиганшиным И.И. обязанностей временного управляющего, выразившееся в непринятии мер для сохранности имущества должника, в ненадлежащем проведении (подготовке) анализа его финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также анализа сделок ООО «Ленстройдеталь ЛО». Кроме того, уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы временного управляющего в размере 90 000 руб. на привлечение специалиста - общества с ограниченной ответственностью «Ладога-Сервис» (далее - ООО «Ладога-Сервис») по договору от 02.03.2011 N 02/03.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2011 в удовлетворении жалобы ФНС в части признания необоснованными расходов временного управляющего на привлечение вышеупомянутого специалиста отказано со ссылкой на нарушение уполномоченным органом положений пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В остальной части суд первой инстанции прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что Жиганшин И.И. на момент подачи жалобы на его действия уже утратил статус временного управляющего в связи с прекращением процедуры наблюдения, что объективно исключает возможность рассмотрения данной жалобы по существу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 определение суда первой инстанции от 20.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2012 определение от 20.10.2011 и постановление от 14.12.2011 в части прекращения производства по жалобе отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части определение от 20.10.2011 и постановление от 14.12.2011 оставлены без изменения.

После нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2012 в удовлетворении жалобы ФНС на ненадлежащее исполнение Жиганшиным И.И. обязанностей арбитражного (временного) управляющего ООО «Ленстройдеталь ЛО» отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.07.2012 и постановление от 24.10.2012, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в оспариваемом финансовом анализе отсутствуют информация о финансовом положении дебиторов и доказательства ликвидности дебиторской задолженности, в том числе возможности ее взыскания. В связи с этим, по мнению заявителя, невозможно определить размер дебиторской задолженности, которая может быть взыскана и направлена на погашение расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган также отмечает, что в нарушение пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), представленный Жиганшиным И.И. финансовый анализ не содержит причин утраты должником платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, а также самих результатов анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «Ленстройдеталь ЛО», его фактического положения на товарных и иных рынках и анализа возможности безубыточной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

После принятия кассационной жалобы к производству в суд кассационной инстанции поступило заявление ФНС об отзыве кассационной жалобы на определение от 12.07.2012 и постановление от 26.10.2012.

Заявление ФНС подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку такое процессуальное действие не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о непринятии Жиганшиным И.И. мер для сохранности имущества должника, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования судов при рассмотрении жалобы ФНС на действия арбитражного управляющего. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012, в удовлетворении жалобы отказано. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами N 367 проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Согласно пункту 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника, исходя из данных за двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что финансовый анализ состояния должника и отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения приняты первым собранием кредиторов без замечаний, в том числе без замечаний и возражений со стороны уполномоченного органа, который также не оспаривал выводы временного управляющего, сделанные в финансовом анализе, при рассмотрении судом ходатайства временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган не представил доказательств несоответствия анализа, подготовленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию должника.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что финансовый анализ не содержит причин утраты должником платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, а также самих результатов анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «Ленстройдеталь ЛО», его фактического положения на товарных и иных рынках и анализа возможности безубыточной деятельности, поскольку, как следует из материалов дел, хозяйственная деятельность должника прекращена с 2009 года.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего Жиганшина И.И.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-40429/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка