ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А44-2942/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Василевского Г.А. (доверенность от 18.09.2012 N 6-01/018635), Варданян Н.С. (доверенность от 31.01.2012 N 6-05/3), Зайцевой Е.И. (доверенность от 12.04.2012 N 21), Ломпас С.Н. (доверенность от 23.08.2012 N 6-01/016982), от закрытого акционерного общества «Лактис» Дороховой Н.В. (доверенность от 09.01.2013 б/н) и Скороходовой Н.И. (доверенность от 12.03.2012 б/н),

рассмотрев 17.01.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2012 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А44-2942/2012,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Лактис», место нахождения: 173016, В. Новгород, пр. Корсунова, д. 12Б, ОГРН 1025300796850 (далее - ЗАО «Лактис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, В. Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 62, ОГРН 1045300659997 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2012 N 15-11/46 в части доначисления 965 746 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 8 720 руб. пеней и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе ЗАО «Лактис» в удовлетворении его требований. Как указывает податель жалобы, суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли все юридически значимые для дела факты, а доводы и доказательства налогового органа, рассмотрели без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, как предусмотрено положениями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Инспекции, представленные ею доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению Обществом товаров у общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» (далее - ООО «Фиеста») и подтверждают выводы налогового органа о направленности деятельности заявителя на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Лактис» просил оставить ее без удовлетворения, считая приведенные в жалобе доводы Инспекции несостоятельными.

По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Новгородской области.

В судебное заседание непосредственно в суд кассационной инстанции явились представители Общества.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Новгородской области участвовали представители Инспекции.

ООО «Фиеста» и сельскохозяйственный производственный кооператив «Левочский» (далее - СПК «Левочский») о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЗАО «Лактис» налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 08.11.2011 N 13-06/46 (том дела 1, листы 9-29) и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 11.01.2012 N 15-11/46, которым доначислила налогоплательщику 966 196 руб. налогов, в том числе 965 746 руб. НДС за 2008 год, а также 8 720 руб. пеней по этому налогу.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом в 2008 году в нарушение пункта 1 статьи 171, статьи 172, пункта 5 статьи 169 НК РФ завышены налоговые вычеты по НДС на 965 746 руб., в том числе:

- за I квартал 2008 года в сумме 526 537 руб.,

- за II квартал 2008 года в сумме 329 945 руб.,

- за III квартал 2008 года в сумме 109 264 руб.

Основанием для такого вывода послужило то, что представленные к проверке документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договор поставки), в отсутствие товарных накладных по форме «ТОРГ-12», не в полной мере подтверждают хозяйственные взаимоотношения с ООО «Фиеста», содержат недостоверные сведения, а поэтому не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету. По мнению налогового органа, ЗАО «Лактис» при выборе ООО «Фиеста» как контрагента не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В результате рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 11.01.2012 N 15-11/46 оставлено без изменения (решение от 27.02.2012 N 5-08/01677).

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно основывались на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может служить основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ЗАО «Лактис» является производство молочных продуктов.

В соответствии с договором поставки молока от 20.12.2007 N 106-М(П), заключенным Обществом и ООО «Фиеста», в I - III кварталах 2008 года осуществлялась поставка сырого молока ЗАО «Лактис», производимого СПК «Левочский».

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по приобретенному сырому молоку Общество представило в налоговый орган данный договор, протоколы согласования цен, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, составленные по унифицированной форме СП-ЗЗ (молсырье), приемные квитанции, приемные акты, платежные поручения на безналичное перечисление денежных средств и письма ООО «Фиеста» в адрес общества о перечислении денежных средств за поставленное сырое молоко на расчетный счет СПК «Левочский»; книги покупок, книги продаж (том 4, листы 29 - 176; том 8, листы 88-137; том 9, листы 68 - 118).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что реальность поставки сырого молока, получения его Обществом и использование в своей производственной деятельности Инспекция не оспаривает.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год затраты Общества, связанные с приобретением сырого молока у ООО «Фиеста» по указанным выше первичным документам, налоговым органом приняты без предъявления каких-либо претензий к их полноте, достоверности и непротиворечивости.

Тем самым Инспекция признала, что представленные Обществом первичные документы, подписанных от имени данного контрагента его руководителем Богачевым Ю.В., являются достаточными для принятия заявителем к учету приобретенного у ООО «Фиеста» молочного сырья.

При этом налоговый орган отказал Обществу в налоговых вычетах по НДС, сославшись на отрицание Богачевым Ю.В. его участия в хозяйственной деятельности ООО «Фиеста» и на результаты почерковедческой экспертизы счетов-фактур, выставленных данной организацией, сделав на этом основании вывод о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражения в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума N 53.

Довод Налогового органа о том, что ЗАО «Лактис» при выборе контрагента действовал без должной осмотрительности и осторожности, а его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридический лиц от 13.03.2007, представленной Обществом в материалы дела, ООО «Фиеста» создано и зарегистрировано в установленном порядке 12.03.2007, а также поставлено на налоговый учет (том дела 11, листы 39-40).

Таким образом, Общество, вступая в хозяйственные отношения с данным посредником при закупе сырого молока, проверило правоспособность своего контрагента.

Налоговый орган, ссылаясь на недостаточную осмотрительность Общества в выборе спорного контрагента, не указывает, в силу каких причин ЗАО «Лактис» должно было знать на момент совершения спорных хозяйственных операций о выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах, и, в частности о том, что данный поставщик не находится по юридическому адресу и не осуществляет какую-либо деятельность.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе, по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

В ходе рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанций Инспекция не доказала, что налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по НДС получена заявителем вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.

Напротив, как указывалось выше, Инспекция, настаивая на своих доводах о наличии в рассматриваемой ситуации умысла налогоплательщика и его согласованных действий с ООО «Фиеста», фактически подтвердила осуществление предпринимателем реальных хозяйственных операций с этим контрагентом. По результатам налоговой проверки все затраты ЗАО «Лактис» по оплате товара, приобретенного у спорного поставщика, на основании тех же первичных документов приняты налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих его налоговую базу, облагаемую налогом на прибыль организаций.

В этой связи довод налогового органа о том, что Общество не представило к проверке такие первичные документы как товарные накладные по форме ТОРГ-12, правомерно признан судами обеих инстанций несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Общества на момент проверки ветеринарных свидетельств на приобретаемое молоко также была предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонена.

В материалах дела имеются ветеринарные свидетельства на молоко, признанное годное к переработке и к отгрузке ЗАО «Лактис» в 2008 году, на объемы молока, превышающие фактически закупленное Обществом (том дела 8, листы 69 - 72; том дела 11, листы 47 - 49).

Указанные ветеринарные свидетельства выписывались на партию молока, отгрузка которого производилась в течение месяца, такой же порядок выдачи ветеринарных свидетельств существовал и в отношениях с иными поставщиками, что следует из журнала учета ветеринарных документов (том дела 11, листы 50 - 55). В представленных в дело ветеринарных свидетельствах указано, что молоко выработано ООО «Фиеста» и предназначено для отгрузки Обществу.

Следует также отметить, что Инспекция, поддерживая в судебном заседании указанный довод кассационной жалобы, не представила доказательств того, что ветеринарные свидетельства запрашивались у налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали и оценили всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу о наличии у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС в связи с приобретением товара у ООО «Фиеста».

Все доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судов с точки зрения их соответствия нормам главы 21 НК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении N 53. Суды обоснованно сослались на непредставление Инспекцией доказательств наличия у ЗАО «Лактис» при заключении и исполнении сделок с заявленным контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия у него должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

В кассационной жалобе Инспекции не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки.

Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А44-2942/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка