ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2013 года Дело N А56-70758/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Совместное предприятие «Шилкин Дагвино Санкт-Петербург» на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2012 по делу N А56-70758/2011 (судьи Бухарцев С.Н., Любченко И.С., Самсонова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества Совместное предприятие «Шилкин Дагвино Санкт-Петербург» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 8; ОГРН 1037835019860; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2012 Управлению в удовлетворении заявления отказано. Товар, изъятый согласно протоколу ареста от 06.12.2011 в рамках административного производства по делу N 11-06-ЮЛ, возвращен Обществу. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2012 решение суда первой инстанции отменено в части возврата товара, данный товар конфискован. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанное определение суда кассационной инстанции.

Проверив законность определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции подана Обществом 06.11.2012.

В качестве причин пропуска срока подачи жалобы Общество указало на то, что не получало постановление суда апелляционной инстанции по почте, не могло ознакомиться с его текстом на сайте арбитражного суда, а также на простой на предприятии с 13.05.2011, нахождением большинства работников, в том числе юриста Общества, в неоплачиваемом отпуске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд вправе восстановить срок на обжалование судебного акта, если признает причины пропуска такого срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 29.12.2011 о принятии заявления Управления к производству и назначении судебного заседания получено Обществом 17.01.2012.

Представители Общества присутствовали в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе 31.07.2012 при объявлении резолютивной части постановления апелляционного суда; согласно протоколу судебного заседания от 31.07.2012 представителям лиц, участвующих в деле, было объявлено, что постановление будет изготовлено в полном объеме в течение пяти рабочих дней. Кроме того, информация обо всех судебных актах по настоящему делу размещена судами на своих сайтах в сети «Интернет».

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Общество располагало информацией о сроках изготовления судом апелляционной инстанции постановления в окончательном виде.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, признав, что причины его пропуска не могут быть признаны уважительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2012 по делу N А56-70758/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Совместное предприятие «Шилкин Дагвино Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка