• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А41-37414/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области): представитель не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица (ООО «НИКЭ», ИНН: 5017008776, ОГРН: 1025001818291): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НИКЭ» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 по делу NА41-37414/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области к ООО «НИКЭ» о демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области (далее - КУИ г. Серпухова Московской области, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «НИКЭ» (далее - ответчик, общество, ООО «НИКЭ») о демонтаже рекламной конструкции - перетяжки высотой 1 м, длиной 10 м, расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 1/9.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «НИКЭ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК Р

Ф.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «НИКЭ» и Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова заключен договор от 23.03.2009 N 2262 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которым комитет предоставил рекламораспространителю (ООО «НИКЭ») право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке (рекламное место), находящимся в муниципальной собственности и расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 1/9.

Срок действия договора установлен с 24.03.2009 по 11.12.2011 в соответствии со сроком действия выданного паспорта средства наружной рекламы и информации.

В связи с окончанием срока действия договора на эксплуатацию рекламной конструкции комитет направил ООО «НИКЭ» предписание от 29.06.2012 N 01-25/756исх с требованием произвести демонтаж рекламной конструкции.

Отказ ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции послужил основанием для обращения комитета в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» торги на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции не проводились, в связи с чем, договор от 23.03.2009 N 2262 является ничтожным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 5 статьи 19 названного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» дополнена частью 5.1, в силу которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Внесенные указанным Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ изменения в пункт 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» вступили в действие с 01.07.2008. Следовательно, данные изменения распространяются на правоотношения, возникшие из договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.03.2009 N 2262.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Материалы дела свидетельствуют, что договор на эксплуатацию рекламной конструкции от 23.03.2009 N 2262 заключен без проведения торгов (аукциона), таким образом, указанный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорная рекламная конструкция была установлена во исполнение договора N2262 от 23.03.2009.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде демонтажа конструкции, установленной в рамках недействительного договора.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции о признании договора недействительным и принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, размещенной без наличия на то законных оснований, является законным и обоснованным.

Наличие разрешений на установку рекламных конструкций, не изменяет и не отменяет императивные нормы Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» о порядке приобретения права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Названный Федеральный закон не содержит положений, в соответствии с которыми лицо, имеющее разрешение на установку рекламной конструкции, имеет право заключить договор на эксплуатацию без проведения торгов.

Довод ответчика о том, что комитет не уполномочен принимать решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно решению Совета депутатов городского округа Серпухов от 23.03.2011 N 65/8 уполномоченным органом на территории муниципального образования «город Серпухов Московской области» в сфере распространения рекламы, погребения и похоронного дела является Комитет по управлению имуществом г. Серпухова.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу NА41-37414/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Кручинина
Судьи
В.Ю.Бархатов
Е.А.Мищенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-37414/12
10АП-11091/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте