ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А41-32175/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя (ООО «Дианик-Эстейт», ОГРН: 5087746603995) - Толмачев А.А., представитель по доверенности б/н от 28.01.2013,

от заинтересованного лица (Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области») - Николаев А.Н., представитель по доверенности N137-Р-исх от 21.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дианик-Эстейт» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2012 по делу NА41-32175/12, принятое судьей Сабитовой С.Н.,

по заявлению ООО «Дианик-Эстейт» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дианик-Эстейт» (далее - ООО «Дианик-Эстейт», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Госжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1-35-04662-17-2012 от 21.06.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дианик-Эстейт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Дианик-Эстейт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Госжилинспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2012 на основании распоряжения заместителя начальника Госжилинспекции от 14.05.2012 N 1-35-04662-17-2012 сотрудниками территориального отдела N 17 Госжилинспекции Московской области по обращению гражданина Новикова Н.И. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения установленных требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 ООО «Дианик-Эстейт» осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский пр-т, д. 1, корп. 3.

В ходе проверки выявлены нарушения Стандарта раскрытия информации, а именно на официальном сайте ООО «Дианик-Эстейт» - www.dianik-estate.ru не раскрыта следующая информация:

1) в рамках общей информации об управляющей организации: не указан адрес официального сайта;

2) в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации: не размещена копия Декларации по упрощенной системе налогообложения;

3) в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 1 корпус 2 по Ленинскому проспекту г. Химки не размещена информация об услугах, оказываемых по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов; не раскрыта информация по учету собственников помещений в многоквартирном доме;

4) в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества не раскрыта информация о фактах ненадлежащего предоставления услуг;

5) информация о стоимости работ (услуг) не содержит информации о периодичности выполнения работ (оказания услуг), стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения;

6) в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные услуги не раскрыта информация о перечне коммунальных ресурсов, которые общество закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, объема закупаемых ресурсов и цен на них; не указаны нормативно-правовые акты, по которым установлены тарифы для потребителей.

Кроме того, установлено, что ООО «Дианик-Эстейт» не зарегистрировано на официальном сайте Министерства регионального развития Российской Федерации.

По результатам проверки составлен Акт проверки N 1-35-04662-17-2012 от 17.05.2012.

17.05.2012 заместителем заведующего территориальным отделом N 17 Госжилинспекции в отношении ООО «Дианик-Эстейт» составлен протокол N 1-35-04662-17-2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

17.05.2012 административным органом вынесено предписание N 1-35-04662-17-2012 об устранении ООО «Дианик-Эстейт» выявленных нарушений в срок до 15.07.2012.

Определением заместителя начальника Госжилинспекции от 14.06.2012 N 1-35-04662-17-2012 протокол N 1-35-04662-17-2012 от 17.05.2012 об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении были возвращены в территориальный отдел N 17 для пересоставления (переоформления) протокола.

20.06.2012 заместителем заведующего территориальным отделом N 17 Госжилинспекции пересоставлен протокол N 1-35-04662-17-2012 в отношении ООО «Дианик-Эстейт».

21.06.2012 административным органом вынесено постановление N1-35-04662-17-2012 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Дианик-Эстейт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях ООО «Дианик-Эстейт» вмененного ей административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания постановления Госжилинспекции незаконным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от 250 000 до 300 000 рублей за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком на основании полномочий, предусмотренных ст. 23.55 КоАП РФ, п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП.

В соответствии п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.

Согласно Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731) управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Стандарта раскрытия информации в сфере управления многоквартирными домами управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 459 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.ininregion.ru, а Приказом от 21.12.2011 N 591 утвержден Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети интернет.

В соответствии с п. 3 данного Регламента, на официальном сайте осуществляется автоматическая регистрация управляющих организаций путем присвоения им уникального регистрационного кода, а также опубликование сведений, подлежащих раскрытию управляющей организацией, в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что обществом нарушены требования подпункта «а» пункта 5, подпункта «в» пункта 8, подпункта «а» пункта 9, пункта 10, подпункта «б» пункта 11, подпунктов «а», «б» пункта 13, подпунктов «а», «б» пункта 14, пункта 5 Стандарта раскрытия информации.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 17.05.2012 N1-35-04662-17-2012, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2012 N1-35-04662-17-2012.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по соблюдению своих обязанностей, в связи с чем, правонарушение допущено.

Доказательств отсутствия возможности для соблюдения установленных законом норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ООО «Дианик-Эстейт» не представлено, равно как и доказательств принятия всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная ООО «Дианик-Эстейт» при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 06.12.2012 N443, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу N А41-32175/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Дианик-Эстейт» 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка