• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А41-35379/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по делу N А41-35379/11 о распределении судебных расходов, принятое судьёй А.А. Бобриневым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ», о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" (далее - также заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - также заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.07.2011 по грузовой таможенной декларации N 10002010/200810/0026186 от 20.08.2010 и требования об уплате таможенных платежей N 3987 от 13.07.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования ООО «Совтест АТЕ» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Совтест АТЕ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Домодедовской таможни судебных расходов в сумме 77550 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки выводов суда о соразмерности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов и удовлетворения жалобы в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 удовлетворены требования ООО «Совтест АТЕ» о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.07.2011 по грузовой таможенной декларации N 10002010/200810/0026186 от 20.08.2010 и требования об уплате таможенных платежей N 3987 от 13.07.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Кодекса).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Такая позиция по данному вопросу также была отражена в Постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в абзацах втором и третьем п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая судебный акт о взыскании с Домодедовской таможни судебных расходов в размере 77 550 руб., суд первой инстанции оценил, основываясь на своем внутреннем убеждении, объем и сложность характера спора, рассмотренного по делу N А41-35379/11, принял во внимание длительность его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, в результате чего пришел к выводу о том, что 77 550 руб. является в данном конкретном случае разумным и адекватным размером судебных расходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции в рассмотрении дела участвовало три работника заявителя: Ершов А.А. (юрисконсульт), Щетнева О.Г. (руководитель службы логистики и ВЭД), Смецкая Т.В. (менеджер).

Расходы на сумму 77 550 руб. за ведение дела в арбитражном суде документально подтверждены представленными в материалы дела копиями авансовых отчетов вышеуказанных работников от 07.10.2011 N СА-648, от 07.10.2012 N СА-656, от 15.11.2011 N СА-769, от 18.11.2011 N СА-770, от 14.12.2011 N СА-846, от 15.02.2012 N 71, от 15.02.2012 N 72, от 18.04.2012 N 232, от 18.04.2012 N 227, от 20.04.2012 N 244, от 21.05.2012 N 301; билетами на поезда Москва - Курск, Курск - Москва, командировочными удостоверениями на Смецкую Т.В. от 30.09.2011 N 489, от 10.11.2011 N 577; на Ершова А.А. от 10.11.2011 N 576, от 30.09.2011 N 490, от 09.12.2011 N 617, от 08.02.2012 N 61, от 10.04.2012 N 205, от 18.04.2012 N 214, от 11.05.2012 N 245; на Щетневу О.Г. от 08.02.2012 N 60, от 16.04.2012 N 209.

В обоснование доводов жалобы таможня ссылается на чрезмерность понесенных расходов, а именно: командировочные расходы (суточные) исчислены из 500 руб. в день, что представителями использовался авиатранспорт для прибытия в заседания суда, все три представителя не всегда участвовали в судебных заседаниях, предмет требований (5 860,18 коп. - подлежащая возврату сумма таможенных платежей) несоразмерен понесенным судебным расходам общества.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат ни нормам АПК РФ, ни представленным в материалы дела доказательствам, при этом оснований для иной оценки степени сложности характера спора и разумности размера расходов апелляционному суду не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебные расходы в истребуемой обществом сумме носят чрезмерный характер заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что возражения от Домодедовской таможни о взыскании судебных расходов в пользу общества в суд первой инстанции представлены не были, также как и доказательства их несоразмерности.

Апелляционный суд отклоняет ссылку таможни на постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729, в той части размера расходов на выплату суточных в сумме 100 руб., поскольку указанное постановление относится к работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета, тогда как общество к таковым не относится и самостоятельно утверждает размер суточных для своих работников. При этом апелляционный суд считает соразмерным стоимость командировочных расходов в г.Москву в сумме 500 руб.

Довод жалобы о неэкономичном виде транспорта (авиа-) для обеспечения явки в суд опровергается предъявленными обществом железнодорожными билетами Курск- Москва - Курск. Сервисный сбор в сумме 400 руб. также подлежит включению в стоимость судебных расходов, поскольку им обусловлено приобретение билетов.

Кроме того, все из указанных обществом работников принимали участие в разных заседаниях суда, как первой, так и апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным участие в некоторых из заседаний более одного представителя общества, исходя из сложности спора, поскольку решение суда первой инстанции было отменено постановление апелляционного суда и вынесено новое решение в пользу общества.

Все представленные в дело авансовые отчеты, ж/д билеты, командировочные удостоверения по датам соответствуют дням судебных заседаний, проведенных по настоящему делу с участием вышеуказанных работников общества, представляющих его интер

есы.

Ссылка таможни на несоответствие суммы подлежащих возврату обществу таможенных платежей в связи с отменой ненормативных актов таможенного органа и суммы понесенных по делу судебных расходов, является необоснованной, поскольку предметом требований являлись ненормативные акты по корректировке таможенной стоимости товара, противоречащие закону и нарушающие права общества. При этом сама по себе сумма корректировки таможенной стоимости не имеет значения, так как в связи с данной корректировкой общество, являясь участником ВЭД было признано таможенным органом ненадлежащим образом исполнившим требования таможенного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы таможни не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по делу N А41-35379/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.Н.Виткалова
Судьи
В.Ю.Бархатов
Е.А.Мищенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-2645/2012
А41-35379/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте