• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А41-30265/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В., при участии в заседании: от истца, общества с ограниченной ответственностью «Арсенал М» (ИНН: 5073007550, ОГРН: 1025007459201): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (ИНН: 5073060184): Данилов К.В. - по доверенности N 2671-1/02-29 от 24.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал М» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-30265/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал М» к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал М» (далее по тексту - ООО «Арсенал М») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о взыскании неустойки в размере 175241 руб. 90 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 69-70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Арсенал М» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 73-74).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2007 года Администрация муниципального образования Орехово-Зуевский муниципальный район Московской области (муниципальный заказчик) на основании итогового протокола единой комиссии N 21/1 от 02.07.2007 заключила с ООО «Арсенал М» (исполнитель) муниципальный контракт N 7М/К на выполнение функций заказчика по проведению капитального ремонта объектов социально-культурной сферы, расположенных в г. Ликино-Дулево (том 1, л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного контракта планируемая стоимость работ по контракту составляет не более 15400000 рублей. Окончательная общая стоимость работ определяется после изготовления сметной документации и получения заключения ГУ «Мособлгосэкспертиза» по объекту, но не более планируемой стоимости работ.

Предоплата производится исполнителю в размере 30 % от стоимости запланированных работ (п. 3.3 контракта).

Работы по муниципальному контракту истец производил в период с августа по декабрь 2007 года. Результаты работ ответчиком приняты в декабре 2007 года на сумму 7305746 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2009 с Муниципального образования в пользу ООО «Арсенал М» взыскано 6975472 руб. долга, 114700 руб. расходов на проведение экспертизы, 211574 руб. - за выполнение проектно-сметной документации и 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2009 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.08.2009 по делу N А41-7140/09.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 13.07.2007 N 7М/К на выполнение функций заказчика при проведении капитального ремонта объектов благоустройства на территории городского поселения Ликино-Дулево.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2009 года по делу N А41-7140/09 установлен факт наличия задолженности муниципального образования Орехово-Зуевского муниципального района по оплате работ, выполненных ООО «Арсенал М» за период с августа по декабрь 2007г. по муниципальному контракту N 7М/К от 13.07.2007 в сумме 7305545 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ ответчик начислил неустойку за период с 29.06.2009 по 27.09.2009 в сумме 175241 руб. 90 коп.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что в случае возникновения задолженности муниципального заказчика перед исполнителем в связи с выполнением любых работ без предварительного согласования или отсутствия целевых бюджетных средств, муниципальный заказчик освобождается от штрафных санкций и выплат неустоек исполнителю.

Общие основания ответственности установлены в пунктах 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

При этом данные положения не исключают возможности согласования сторонами договора условия об ограничении ответственности должника за нарушение обязательств, допущенное в отсутствие умысла.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия пункта 6.8 контракта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что указанным условием сторонами установлен критерий заботливости и осмотрительности, который обусловлен фактом наличия или отсутствия целевого бюджетного финансирования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии п. 6.8 контракта требованиям пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку названная норма направлена на ничтожность соглашения об ограничении ответственности при условии умышленного нарушения обязательства. Таких доказательств по настоящему спору не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2009 по делу NА41-7140/09 установлено отсутствие бюджетного финансирования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.96 г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что при рассмотрении дела NА41-7140/09 судом установлено отсутствие бюджетного финансирования за иной период не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из указанного судебного акта, судом установлено, что в письме Министерства финансов Московской области N 0501-10/9772 от 27.11.08г. Администрации Орехово-Зуевского муниципального района было рекомендовано решать поставленные вопросы за счет собственных средств и в случае их недостаточности привлекать спонсорские взносы граждан и организаций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-30265/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.Ю.Епифанцева
Судьи
Н.В.Диаковская
Л.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-10752/2012
А41-30265/12
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2013

Поиск в тексте