ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А41-30842/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании: от истцов: не явились, извещены, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 по делу N А41-30842/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Малахит и К», о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - комитет) и администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 467 кв.м с кадастровым номером 50:13:080105:18, расположенный по адресу: Московская область, Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Кузнецкий мост, д. 2а.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Малахит и К» (далее - ООО «Малахит и К»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией п.Мамонтовка Пушкинского района Московской области (арендодателем) и ООО «Малахит и К» (арендатором) заключен договор аренды от 12.07.2000 N 132/217, предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 467 кв.м с кадастровым номером 50-13-7-1-6-1/1, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Мамонтовка, Пристанционная площадь, д. 1, в границах, указанных на плане (приложение N 1), в целях строительства. Срок действия договора установлен сторонами с 12.07.2000 по 11.07.2003 (л.д. 18-24).

Дополнительным соглашением от 17.01.2002 в договор аренды от 12.07.2000 N 132/217 внесены изменения. Объект аренды - земельный участок площадью 467 кв.м с кадастровым номером 50:13:080105:18, расположенный по адресу: Московская область, Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Кузнецкий мост, д. 2а, в границах, указанных на плане (приложение N 1). Срок аренды с 17.01.2002 по 17.10.2051 (л.д. 25).

Указанный договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

09 августа 2006 года право собственности на здание торгового павильона, построенное на спорном земельном участке, зарегистрировано за ООО «Малахит и К».

06 августа 2009 года между муниципальным образованием «Пушкинский муниципальный район Московской области» и ООО «Малахит и К» подписан договор купли-продажи земельных участков N 332, в том числе земельного участка площадью 467 кв.м с кадастровым номером 50:13:080105:18, на котором расположено принадлежащее обществу на праве собственности здание торгового павильона (л.д. 8-10).

Как указано в пункте 1.2 названного договора и подтверждается кадастровым паспортом спорного земельного участка (л.д. 11-13), данный земельный участок свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, кроме обременений, указанных в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 06.08.2009 N 332 передаваемый земельный участок имеет ограничение в пользовании площадью 155 кв.м, особый режим использования земли, охранная зона канализации, учетный номер части - 2.

21 августа 2009 года ООО «Малахит и К» обратилось в территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 467 кв.м с кадастровым номером 50:13:080105:18, по договору от 06.08.2009 N 332.

Решением, оформленным сообщением от 19.10.2009 исх.N13/066/2009-116, обществу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок по тем основаниям, что в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Истцы, полагая, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией ошибочно в нарушение действующего законодательства, обратились в арбитражный суд с настоящим иском, направленным на оспаривание зарегистрированного права ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правоустанавливающие документы Российской Федерации и администрации Пушкинского муниципального района Московской области на спорный земельный участок отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по своим характеристикам может относиться к собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Поэтому никаким иным способом, кроме избранного, предоставленное муниципальному образованию района пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право защищено быть не может.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание участвующие в деле лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доказательства, необходимые для установления критериев, по которым спорный земельный участок в силу статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» может быть отнесен к соответствующему уровню собственности либо свидетельствующие о том, что земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, полномочия по распоряжению которым принадлежат муниципальному образованию в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ) право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок препятствует заявителям осуществлять полномочия, предоставленные им пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и частью 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права, однако перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент внесения записи, право собственности у Российской Федерации на земельные участки могло возникнуть в связи с признанием таковых федеральными законами; право собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также в случае приобретения земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В федеральной собственности могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю».

Из части 2 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ следует, что основанием для регистрации права собственности на земельные участки, как Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, так и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, в отношении которых у субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности. Поскольку указанные акты не были приняты в период действия указанного Федерального закона, регистрация права собственности на земельный участок, как Российской Федерации, субъектов, так и муниципальных образований, не могла быть произведена.

Однако выявление обстоятельств, связанных с установлением незаконности действий регистрирующего органа при государственной регистрации права собственности на земельный участок, не может автоматически служить основанием для вывода об отсутствии у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок без проверки оснований наличия либо отсутствии такого право в силу закона.

Статья 3.1 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.04.2006 N 53-ФЗ) содержит критерии отнесения земель к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством.

Таким образом, законом право распоряжения землями, находящимися в государственной неразграниченной собственности, возложено на органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела определяющим обстоятельством является установление возможного отнесения спорного земельного участка к собственности Российской Федерации, ее субъектов, муниципального образования исходя из требований статьи 3.1 Земельного кодекса Российской Федерации либо нахождения земельного участка в государственной неразграниченной собственности.

Земельный участок площадью 467 кв.м с кадастровым номером 50:13:080105:18 не занят зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; в составе иных земель не был предоставлен ранее органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; не находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; не предоставлялся в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок входит в состав лесного фонда, был предоставлен для нужд Вооруженных сил Российской Федерации, относится к особо охраняемой природной территории не имеется. Иных оснований, предусмотренных федеральными законами, для отнесения данного земельного участка к федеральным землям, не установлено.

Согласно представленным в материалы дела документам спорный земельный участок свободный от каких-либо строений отведен первоначальному пользователю (ООО «Малахит и К») на основании договора аренды от 12.07.2000 N 132/217 именно для строительства. Данный земельный участок используется ООО «Малахит и К» под обслуживание и эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности здания - торгового павильона, при этом какие-либо иные объекты, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности, на спорном земельном участке площадью 467 кв.м отсутствуют.

Следовательно, спорный земельный участок к исключительной собственности Российской Федерации не относится.

Судом также, в том числе в целях исключения возможного иного способа защиты оспариваемого права истцов проверены основания в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ для отнесения земельного участка площадью 467 кв.м с кадастровым номером 50:13:080105:18 к уровню собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений, городских округов, муниципальных районов.

Никаких данных, которые могли бы свидетельствовать о принадлежности спорного земельного участка к тому или иному уровню собственности, не имеется. Охранная зона канализации, распространенная на часть спорного земельного участка, не является установленным законом критерием для вывода о принадлежности такого участка к соответствующему уровню собственности.

Поэтому спорный земельный участок является государственной собственностью, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

Таким образом, наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает законные права истцов в отношении данного земельного участка, предоставленные пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и частью 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, и никаким способом защиты, кроме избранного в рамках настоящего дела, защищен быть не может.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 по делу N А41-30842/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка