ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А41-21879/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» (ИНН: 7736165131, ОГРН: 1027739010507): Мацюк А.Н. - представитель по доверенности от 26.11.12г. N 29,

от ответчика ЗАО «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро» (ИНН: 5040104541, ОГРН: 1115040000096): Бабаев Б.С. - представитель по доверенности от 26.07.12г., от третьего лица конкурсного управляющего ОАО «Дальавиа» (ИНН: 2724911555, ОГРН: 1062724064688): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Финансовая Лизинговая Компания» в лицу конкурсного управляющего Корзун Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу NА41-21879/12, принятое судьей Борсовой Ж.В., по иску ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» к ЗАО «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро» об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии в качестве третьего лица ОАО «Дальавиа» в лице К/у Веселкова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Финансовая Лизинговая Компания» (далее - ОАО «Финанс-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РосАэро» (далее - ЗАО «Центр ТОиР ВС РосАэро») об обязании возвратить следующее имущество: Моноблок LTN-101 N 5205, Моноблок LTN-101 N 3155, GPS приемник LTN-2001 N 0047, GPS приемник LTN-2001 N 0044 и GPS приемник LTN-2001 N 0307 и всю техническую документацию на него (том 1 л.д. 2-5).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участи открытое акционерное общество «Дальавиа» (далее - ОАО «Дальавиа»), на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.05г. N 1306, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.09.05г. N 287 и распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия» от 26.12.06г. N 1473 ОАО «Дальавиа» является правопреемником Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Дальавиа» с 28.12.06г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Финанс-Лизинг» отказано (том 4 л.д. 25-27).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Финанс-Лизинг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 4 л.д. 29-31).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Финанс-Лизинг» является собственником самолетов Ту-214, бортовые номера RA-64507, RA-64510 и RA-64512, которые на основании договора лизинга N 4-257-03 СМ-Л были переданы ОАО «Дальавиа». Как указывает истец, ОАО «Дальавиа», являясь эксплуатантом вышеназванных самолетов, исполняя свои обязательства по поддержанию летной годности самолетов в соответствии с условиями договора лизинга передало ЗАО «Центр ТОиР ВС «РОСАЭРО» для ремонта следующее авиационное оборудование, входящее в состав указанных самолетов Ту-214 и техаптечек к ним: Моноблок LTN-101 N 5205, Моноблок LTN-101 N 3155, GPS приемник LTN-2001 N 0047, GPS приемник LTN-2001 N 0044 и GPS приемник LTN-2001 N 0307.

Впоследствии договор лизинга N 4-257-03 СМ-Л был расторгнут по решению суда и самолеты Ту-214 с бортовыми номерами RA-64507, RA-64510 и RA-64512 были возращены истцу, однако оборудование Моноблок LTN-101 N 5205, Моноблок LTN-101 N 3155, GPS приемник LTN-2001 N 0047, GPS приемник LTN-2001 N 0044 и GPS приемник LTN-2001 N 0307, находящееся на момент расторжения договора лизинга у ответчика, ОАО «Финанс-Лизинг» возвращено не было. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств передачи спорного оборудования ответчику. Кроме того, суд указал, что лицо, удерживающее имущество, не может быть признано надлежащим ответчиком по иску, поскольку в связи с расторжением договора лизинга обязанность возвратить имущество, в том числе обеспечить возврат комплектующих из сервис-центра, возлагается на лизингополучателя.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО «Финанс-Лизинг», ссылаясь на обстоятельства рассмотренные судом первой инстанции, указывает на отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица West Coast Aviation (Shanon Ltd).

Кроме того, истец полагает, что письмо ЗАО «Центр ТОиР ВС РосАэро» N 011201/12-005 от 12.01.12г. подтверждает нахождение у него спорного оборудования и готовность ответчика его вернуть после оплаты ремонта.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

При этом в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах, применяются общие положения об аренде.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды (в том числе лизинга) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При этом в обоснование своих требований ОАО «Финанс-Лизинг» ссылается на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.03г. между ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» (лизингодатель) и ФГУП «Дальавиа» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N4-527-03 СМ-Л самолетов ТУ-214 (внутренний лизинг) (том 2 л.д. 94-118).

Предметом лизинга определены три самолета, являющиеся собственностью лизингодателя в соответствии с исполненными договорами купли-продажи самолетов, передаваемых в лизинг от 28.04.03г. N341/03-10, от 04.05.03г. N341/03-15 и от 23.04.04г. N341/03-15-012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.09г. по делу N А73-13090/08 договор лизинга вышеназванных самолетов, заключенный между ОАО «Финанс-Лизинг» и ОАО «Дальавиа» расторгнут и самолеты Ту-214, бортовые номера RA-64507, RA-64510 и RA-64512 были возвращены истцу как собственнику.

Нормами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды (в том числе лизинга) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, оборудование (воздушные суда и техаптечки к ним) было передано собственником ОАО «Дальавиа» в рамках договорных отношений и в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возвратить переданное оборудование в связи с расторжением договора лизинга возникло у лизингополучателя - ОАО «Дальавиа».

Вместе с тем, истец указывает, что в пункте 12.1. договора лизинга стороны предусмотрели, что обязательства по техническому обслуживанию и поддержанию летной годности самолета фиксируются в договоре между изготовителем и лизингополучателем. Указанный договор изготовитель обязуется заключить с лизингополучателем по его просьбе не позднее чем за 1 (один) месяц до предполагаемой даты поставки каждого самолета, предварительно письменно согласовав его с покупателем.

Объемы и сроки технического обслуживания воздушных судов установлены нормами законодательства, в том числе государственными стандартами.

В процессе эксплуатации, исполняя свои обязательства по поддержанию летной годности самолетов (ремонт самолетов и их комплектующих, замена неисправных и проч.) в соответствии с условиями договора лизинга ОАО «Финанс-Лизинг», как указывает истец, передало ЗАО «Центр ТОиР ВС «РОСАЭРО» для ремонта спорное авиационное оборудование, входящее в состав указанных самолетов Ту-214 и техаптечек к ним: Моноблок LTN-101 N 5205, Моноблок LTN-101 N 3155, GPS приемник LTN-2001 N 0047, GPS приемник LTN-2001 N 0044 и GPS приемник LTN-2001 N 0307.

Однако, доказательств, подтверждающих передачу спорного оборудования ответчику, в материалы настоящего дела не представлено.

Письмо ЗАО «Центр ТОиР ВС РосАэро» N 011201/12-005 от 12.01.12г. (том 1 л.д. 56), на которое ссылается истец, получило надлежащую оценку суда первой инстанции.

В указанном письме Генеральный директор ЗАО «Центр ТОиР ВС РосАэро» сообщает ОАО «Финанс-Лизинг», что стоимость ремонта авиационного оборудования, эксплуатировавшегося на воздушных судах ОАО «Дальавиа» составила 96 288,3 долларов США, а также, что на основании гарантийного письма ОАО «Дальавиа», в тех. аптечку воздушного судна Ту-214 было закуплено изделие LTN-101 s/n 1691, стоимостью 155 000 долларов США. Кроме того, ответчик указывает на возможность возвращения оборудования после 100 % оплаты стоимости ремонта.

Однако, указанное письмо не подтверждает факт передачи спорного оборудования от третьего лица ответчику и его нахождение у ЗАО «Центр ТОиР ВС РосАэро».

Какого-либо договора или иных документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ОАО «Дальавиа» и ЗАО «Центр ТОиР ВС РосАэро», в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в дело доказательства не подтверждают нахождение Моноблока LTN-101 N 5205, Моноблока LTN-101 N 3155, GPS приемника LTN-2001 N 0047, GPS приемника LTN-2001 N 0044 и GPS приемника LTN-2001 N 0307, а также технической документации на это имущество у ЗАО «Центр ТОиР ВС РосАэро».

На основании изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках спорных правоотношений отсутствуют условия, необходимые для удовлетворения виндикационного иска, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик владеет спорным имуществом.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, к случае, когда имущество, на законных основаниях переданное лизингополучателю, в свою очередь по договору передано им обслуживающему техническому центру для проведения ремонтных работ, а затем удержано до поступления оплаты выполненных работ, такое владение имуществом не может быть признано незаконным, в связи с чем виндикационный иск собственника к лицу, удерживающему принадлежащее ему имущество при наличии оснований, предусмотренных статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует незаконное владение имуществом.

Довод истца об отказе суда первой инстанции в привлечении компании West Coast Aviation (Shanon Ltd) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о привлечению лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжалован лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из изложенного следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен самостоятельный порядок обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

ОАО «Финанс-Лизинг» заявило ходатайство о привлечении компании West Coast Aviation (Shanon Ltd) к участию в деле 31.10.12г., что следует из протокола судебного заседания (том 4 л.д. 23). Протокольным определением суд отклонил указанное ходатайство. Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда, исходя из предмета и основания заявленного иска.

Таким образом, истец 31.10.12г. знал об отказе в привлечении West Coast Aviation (Shanon Ltd) к участию в деле, однако несогласие с указанным отказом заявил только в апелляционной жалобе на принятое по итогам рассмотрения дела решение, поданной в суд 29.11.12г.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу N А41-21879/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка