ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А41-21658/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В. при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 28.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилкомплекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу NА41-21658/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску (заявлению) ОАО "Жилкомплекс" (ИНН: 5018134413, ОГРН: 1095018000120) к ООО "РЭЙ СПОРТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Жилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "РЭЙ-СПОРТ" о взыскании 155.906,51 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.134,06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-21658/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "РЭЙ-СПОРТ" в пользу ОАО "Жилкомплекс" взыскана сумма долга в размере 155 906 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 134 руб. 06 коп., госпошлина в размере 5 801 руб. 22 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Жилкомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "РЭЙ СПОРТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между МУП «Жилкомплекс» (Управляющая организация), правопреемником которого является ОАО «Жилкомплекс», и собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Советская, д.26, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N1 от 13.07.2007г., был заключен Договор управления многоквартирным домом N 165-Ю/07 от 14.09.2007г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: МО, г. Королев, ул. Советская, д. 26.

Договор заключен на срок 5 лет и вступает в действие с 19.07.2007г. (п. 1.10 договора).

В соответствии с п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности и во исполнение одной из основных функций управления многоквартирными домами - функции содержания общего имущества в многоквартирных домах истцом были оказаны услуги в период с 01.07.2011г. по 29.02.2012г. по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. ст. 45-46 ЖК РФ).

ООО «РЭЙ-СПОРТ» является собственником нежилых помещений, общей площадью 1 439,9 кв.м., расположенных в указанном многоквартирном доме.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По первоначальному расчету истца за период с 01.07.2011 г. по 29.02.2012 г. общая стоимость услуг по содержанию и ремонту соразмерно доле ответчика в общем имуществе дома составила 1.059.835,13 руб.

Суд первой инстанции указывает на возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2005г. по делу А41-К1-23287/04 было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «РЭЙ-СПОРТ» заключить с МУП «Жилкомплекс» договор N С-18 от 28.05.2003г. о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту дома.

Ответчик пояснил, что расчет задолженности истец основывает на Соглашении N 165-Ю/07/2/3 от 01.07.2011г., которое не подписано ответчиком. Следовательно, данное Соглашение не является обязательным к выполнению.

По данным Акта сверки по состоянию на 31.12.2011г. на 01.01.2011г. задолженность за ООО «РЭЙ-СПОРТ» по спорному периоду за июль 2008 - июль 2011гг. не числится.

В судебном заседании 18.09.2012 г. истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно истец просил взыскать задолженность за период с 19.04.2009г. по 31.01.2012г. в размере 722.721,45руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82013, 51 руб.

Суд первой инстанции указывает на то, что ответчик в отзыве сослался на применение сроков исковой давности, поскольку договор управления не заключен, то в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, обязанность по истребованию денежных средств возникает после 10 числа каждого месяца. 10.05.2009г. у истца появилось право на взыскание задолженности за спорный период.

Впоследствии как указывает суд первой инстанции, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно истец просил взыскать задолженность за период с 01.07.2011г. по 31.01.2012г. в размере 155.906,51руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.134,06руб.

Расчет задолженности правомерно произведен истцом по утвержденным тарифам.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял уточненное исковое заявление исх. N 1101-юр, представленное в судебном заседании 09.10.2012г., признаются судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, оригинала такого уточненного искового заявления в материалах дела не имеется, оригинал был представлен истцом в суде апелляционной инстанции на обозрение, следовательно, в суд первой инстанции не передавался, таким образом такое уточненное исковое заявление нельзя расценивать как подписанное. Кроме того в судебном заседании 09.10.2012г. истцом представлено оригинальное заявление об изменении предмета исковых требований с указанием периода с 01.07.2011г. по 31.01.2012г. и требованием о взыскании 155 906, 51 руб. долга, 4134, 06 руб. процентов, которое было принято судом первой инстанции к рассмотрению и требования по которым удовлетворены в полном размере.

С учетом изложенного, поскольку принадлежащее ответчику помещение является частью многоквартирного жилого дома, то расходы по содержанию общего имущества нормами действующего законодательства возлагаются на всех собственников, включая ответчика, соразмерно доле в общей собственности при отсутствии отдельного решения собственников об освобождении собственника помещений пристройки к жилому дому от несения ряда расходов.

С учетом положения ст. 154 ЖК РФ, ответчик обязан как собственник спорного помещения оплатить расходы по содержанию общего имущества.

По отношению к расходам по управлению домом, то в соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 года N 6177-АД/14 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту определяется по действующим тарифам, утвержденным Постановлениями Главы г. Королева МО об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые должны применяться для всех собственников жилых и нежилых помещений равноценно, таким образом, подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном применении размера тарифа.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности за период с 01.07.2011г. по 31.01.2012г. в размере 155.906,51руб. на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4134,06 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу NА41-21658/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка