• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N А41-46192/12

Судья Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мытищинского городского прокурора на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2012 по делу N А41-46192/12, принятое судьёй М.В. Афанасьевой, по заявлению Мытищинского городского прокурора к закрытому акционерному обществу «Туристский комплекс Клязьминское водохранилище», о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мытищинский городской прокурор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2012 по делу N А41-46192/12.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В силу части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе Мытищинского городского прокурора не приложены документы, подтверждающие направление в адрес ЗАО «Туристский комплекс Клязьминское водохранилище», или вручение копии апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего апелляционную жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В апелляционной жалобе Мытищинского городского прокурора не указаны основания, по которым прокурор обжалует решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2012 по делу N А41-46192/12, а также ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Мытищинского городского прокурора на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Мытищинского городского прокурора оставить без движения.

2. Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 28.02.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представить к указанной дате непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд обоснованную апелляционную жалобу со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

3. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья

Е.Н.Виткалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-46192/12
10АП-601/2013
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2013

Поиск в тексте