• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А41-24927/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (ИНН: 5034005687, ОГРН:1035007000401): Горькова Т.А. - представитель по доверенности б/н от 01.03.2012 г., Зайцева И.Н. - представитель по доверенности б/н от 04.06.2012 г.,

от ответчика - Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (ИНН: 5034082667, ОГРН: 1025004586144): Кириченко А.А. - представитель по доверенности N исх-621 от 16.10.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу NА41-24927/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие» (далее по тексту - ООО «Орехово-Зуевское ГЖП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, в котором, с учетом уточнения выделенных в отдельное производство требований, просит суд взыскать с Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области задолженность по Договору б/н от 13 мая 2010г. на выполнение работ по капитальному ремонту внутриквартальной дороги и подходам к подъездам многоквартирного жилого дома 10, по проезду Бондаренко в г. Орехово-Зуево в размере 103437,98 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года в удовлетворении иска ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" отказано (т.2 л.д. 74 - 76).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а изложенные в судебном решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 88 - 89).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не оплатил произведенные истцом по Договору б/н от 13 мая 2010г. работы, чем, по мнению истца, нарушил п.2.2 указанного договора, а также положения норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" - удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании арбитражного апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: N10 по пр. Бондаренко г. Орехово-Зуево, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Протокол N2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N10 по пр. Бондаренко г. Орехово-Зуево от 13 мая 2010 г.), (заказчик), заключили с ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (исполнитель) Договор б/н от 13 мая 2010г. на проведение капитального ремонта внутриквартальной дороги и подходам к подъездам многоквартирного жилого дома 10 по пр. Бондаренко г. Орехово-Зуево.

Со стороны заказчика договор подписан Сосиной В.Е., действующей на основании протокола внеочередного общего собрания собственников N2 от 13 мая 2010г.

Согласно п. 1.1 Договора б/н от 13 мая 2010г., исполнитель обязался выполнить в установленный срок и в соответствии с договором работы по проведению капитального ремонта внутриквартальных дорог и подходов к подъездам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко, д. 10, и передать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Пунктом п. 2.1 установлено, что на момент заключения договора цена договора составляет 182.401,18руб., в том числе НДС 18% 27.823,91руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора б/н от 13 мая 2010 г., часть стоимости оплачивается Администрацией городского округа Орехово-Зуево (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Истец просит взыскать с Администрации городского округа Орехово-Зуево 1.249.588,27руб., ссылаясь на то, что обязательство по Договору б/н от 13.05.2010г. по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ответчик стороной спорного договора не являлся, акты выполненных работ не подписывал, а проведение капитального ремонта внутриквартальной дороги не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации несут собственники помещений.

Апелляционный суд полагает выводы арбитражного суда Московской области правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведение капитального ремонта внутриквартальной дороги по адресу: г. Орехово-Зуево, проезд Бондаренко дом 10, не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Орехово-Зуево, проезд Бондаренко дом 10, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на нормах Жилищного Кодекса РФ, не имеется.

Вместе с тем, основанием исковых требований, с учетом пояснений, является Договор б/н от 13.05.2010г. на проведение капитального ремонта внутриквартальных дорог и подходов к подъездам жилого дома, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко, д. 10, а не расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества указанного дома.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми тре

бованиями.

В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области Договор на проведение капитального ремонта внутриквартальных дорог по адресу: г. Орехово-Зуево, проезд Бондаренко дом 10 не заключала и не является стороной по данному договору, акты выполненных работ также не подписывала.

Таким образом, обязательств по оплате выполненных работ по договору у ответчика не возникает, а следовательно доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по Договору б/н от 13 мая 2010г., со ссылкой на нормы ст.ст.309, 310, п.4 ст.753 ГК РФ, являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 указанного договора, подписанного истцом и представителем собственников жилого дома 10 по пр. Бондаренко города Орехово-Зуево, Администрация г. Орехово-Зуево оплачивает лишь часть обязательств по оплате за муниципальное жилье.

Расходы за проведение капитального ремонта внутриквартальных дорог и подходов к подъездам жилого дома не относятся к расходам по оплате за муниципальное жилье.

Доказательств принадлежности дорог к составу общего имущества жилого дома в соответствии с п.2 п.п. «е» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, истцом не представлено.

Апелляционный суд учитывает также, что стоимость ремонта, заявленная ко взысканию, не согласовывалась с ответчиком.

Имеющийся в деле локальный сметный расчет капитального ремонта внутриквартальных дорог и подходов к подъездам жилого дома пр. Бондаренко д.10, г. Орехово-Зуево, Московская область, (т.1 л.д. 103) утвержден ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» без согласования с Администрацией города и собственниками жилого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает и полагает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы оплачена госпошлина за подачу жалобы в размере, большем, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, истцу подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-24927/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие» справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в размере 51 рубль 57 копеек за подачу апелляционной жалобы.

     Председательствующий
Л.Н.Иванова
Судьи
Н.В.Диаковская
С.Ю.Епифанцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-24927/12
10АП-10933/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2013

Поиск в тексте