ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А41-36765/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Рамзес Строй» (ИНН: 5074042710, ОГРН: 1085074008018): Богуславский А.А., директор, решение от 02.09.2011, приказ от 02.09.2011 N 1,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Попова Т.В., по доверенности от 05.12.2012 N 22-01-23/1490, зарег. в реестре за N 1Д-2198,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу NА41-36765/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Рамзес Строй» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рамзес Строй» (далее - ООО «Рамзес Строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») о взыскании задолженности по переменной части арендной платы по договору от 07.05.2011 N 1/2011 в сумме 15 631 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012 по делу N А41-36765/12 исковые требования удовлетворены (л.д. 83-84).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Рамзес Строй» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2011 года между ООО «Рамзес Строй» (арендодатель) и ОАО «Сбербанк России» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование сроком с 07.05.2011 по 06.04.2012 нежилое помещение общей площадью 178,4 кв.м., расположенное на 1-2 этажах в нежилом двухэтажном административном здании, находящемся по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский с.о., пос. Знамя Октября, д. 31, стр. 4 (л.д. 6-14).

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Размер арендной платы устанавливается протоколом соглашения о договорной цене (пункт 4.2 договора).

В соответствии с разделом 2 протокола согласования договорной цены стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг составляет 15 631 руб. в месяц (л.д. 18)

.

По акту приема-передачи от 07.05.2011 объект аренды передан арендатору (л.д. 20).

После истечения срока вышеназванного договора арендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению переменной части арендной платы за август 2012 года, ООО «Рамзес Строй» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 6.2.20 договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее чем за 2 месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении или о своем желании/отказе заключить договор на новый срок.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 18.07.2012 N 2573/2013, адресованное ООО «Рамзес Строй» и содержащее предложение с 31.07.2012 расторгнуть договор аренды N 1/2011 (л.д. 76).

Однако доказательств направления или вручения истцу указанного письма ответчик суду не представил.

Объект аренды был передан арендодателю только 03.10.2012, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 53).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что в августе 2012 года договор аренды от 07.05.2011 являлся действующим.

Доказательств оплаты переменной части арендной платы в сумме 15 631 руб. за август 2012 года ответчик суду не представил.

Контррасчет задолженности ответчик также не представил.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-36765/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка