• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N А41-32493/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А., судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р., при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен (уведомление от 21.12.2012г.),

от ответчика - Некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление поселка «Рябинка» (ИНН: 5040072949, ОГРН: 1065000028268): Меркуловой Т.В., представителя (доверенность от 15.01.2013 г.), Соколова А.Е., представителя (доверенность от 15.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу NА41-32493/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Некоммерческому партнерству «Административно-хозяйственное управление поселка «Рябинка» о взыскании долга в размере 907 048 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 192 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - ОАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству «Административно-хозяйственное управление поселка «Рябинка» (далее - НП «Рябинка») о взыскании задолженности в размере 907 048 руб. 83 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90047299 от 01 февраля 2011 года по оплате электрической энергии, отпущенной за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 192 руб. 85 коп. (за период с 11.12.2011 года по 11.07.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых) (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 116-117). При вынесении решения суд исходил из недоказанности поставки ответчику электрической энергии в заявленном истцом количестве; при расчете суммы долга истцом не учтены факты оплаты, произведенные партнерством и физическими лицами, имеющими прямые договоры с истцом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 121-123). Заявитель указал, что объем и сумма потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии подтверждены документально; расчет произведен на основании представленных ответчиком показаний.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательств

а.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2011 года между ОАО «Мосэнергосбыт» (далее - МЭС) и НП «Рябинка» (абонентом) заключен договор энергоснабжения N90047299, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-20).

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Раменский район, д. Кудяево.

Технические характеристики электроустановок абонента (с учетом его субабонентов) и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в «реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности» (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В Реестре средств коммерческого учета электроэнергии (Приложение N 2 к договору энергоснабжения) определены N электросчетчика 676470, место установки электросчетчика ф4.

Пунктом 3.1.5 установлена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к настоящему договору.

В Приложении N 5 стороны согласовали условие о том, что абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года ОАО «Мосэнергосбыт» отпустило электрическую энергию на объекты НП «Рябинка». По данным истца, ответчиком потреблено энергии на сумму 1 038 944 руб. 40 коп., из которых ответчиком оплачено 131 895 руб. 57 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 907 048 руб. 83 коп. Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал выводы о том, что количество потребленной ответчиком электрической энергии не подтверждено, размер долга не доказан.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду счета и счета-фактуры (л.д. 21-38).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд относится к ним критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Проверка расчета истца показала, что объем электрической энергии, отпущенной за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года, определен на основании показаний прибора учета N 676470, указанного в Приложении N 2 «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности».

Из материалов дела апелляционным судом установлено, ОАО «Мосэнергосбыт» имеет заключенные прямые договоры с гражданами, энергопринимающие устройства которых опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации через сети НП «Рябинка» (л.д. 45-58). Указанные граждане производили оплату поставленной электрической энергии напрямую ОАО «Мосэнергосбыт». Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату не учтена электроэнергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам, которые подключены опосредованно через приборы учета ответчика.

Так, в счетах в графе «Корр-я расхода» значится «0». Следовательно, из объемов электроэнергии ответчика не вычитались показания индивидуальных приборов учета физических лиц. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Сводного акта по оплате и показаниям приборов учета граждан, имеющим прямые договоры с истцом, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем установить объем потребленной ими электрической энергии и объем произведенной ими оплаты и объем потребленной ответчиком электрической энергии и объем произведенной ответчиком оплаты не представляется возможным.

Ссылка заявителя апелляционной на то, что объем потребленной ответчиком электрической энергии осуществлялся на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком, отклоняется, поскольку в силу пунктов 4.3 и 4.5 договора, сведения о фактическом объеме потребленной электроэнергии направляются ответчиком истцу, при этом ОАО «Мосэнергосбыт» вправе по мере необходимости производить проверку потребления абонентов (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) с составлением акта по форме. Указанный акт в материалы дела не представлен.

Кроме того, представленный в материалы дела реестр оплат по абоненту

N 90047299 в период с 01.02.2011 года по 24.09.2012 года (л.д. 95-98), свидетельствует о том, что ответчиком произведена частичная оплата на сумму 451 234 руб. 01 коп. Следовательно, как правильно, установил суд первой инстанции, требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 907 048 руб. 83 коп. не доказаны по размеру.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу N А41-32493/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.А.Куденеева
Судьи
Э.Р.Исаева
С.В.Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-10719/2012
А41-32493/12
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2013

Поиск в тексте