• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А41-36062/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева С.В., судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А., при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469): Чупровой А.Н., представителя по доверенности от 11.01.2011 г., Иванова В.А., представителя по доверенности от 10.04.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу NА41-36062/12, принятое судьей Закутской С.А. по иску Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» о взыскании долга в размере 2 812 161 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 871 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - ОАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» (далее - МУП «СЕЗ») о взыскании задолженности в размере 2 812 161 руб. 27 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 83956110 от 01 января 2011 года по оплате отпущенной в период с 01 по 31 мая 2012 года электрической энергии.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 871 руб. 16 коп. (за период с 11 июня по 01 августа 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых) (л.д. 2).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 2 475 906 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 704 руб. 93 коп. (за период с 11 июня по 14 ноября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых) (л.д. 123).

Суд первой интонации отказал в принятии ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с МУП «СЕЗ» в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» взыскан долг - 2 475 906 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 28 060 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части отказано (л.д. 134-136). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неполной ее оплаты ответчиком, признав правильным расчет количества поставленной электроэнергии по данным истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «СЕЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 135-139).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной инстанции, просили решение суда оставить отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и МУП «СЕЗ» (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83956110, согласно которому МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-11).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений» между МУП «Электросеть» г. Климовск и МУП «СЕЗ» (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

В соответствии с пунктом 4.8. договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 5 к договору.

Согласно приложению N 5 «Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность)» к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (пункт 1). В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору (пункт 2). МЭС не позднее чем за 5 дней до наступления сроков, указанных в пункте 2 приложения N 5, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом (пункт 3).

Во исполнение условий договора в период с 01 по 31 мая 2012 года ОАО «Мосэнергосбыт» поставило МУП «СЕЗ» электрическую энергию общей стоимостью 2 812 161 руб. 27 коп., на оплату которой выставило счет-фактуру N Э-55-1844 от 31.05.2012 и счет N 3672 от 31.05.2012 (л.д. 13-61).

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по полной оплате электрической энергии у МУП «СЕЗ» образовалась задолженность перед ОАО «Мосэнергосбыт» в размере 2 475 906 руб. 92 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Мосэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик, отрицая наличие долга, указал, что истец не доказал правомерность примененной методики определения количества потребленной электрической энергии.

Апелляционный суд признал доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что МУП «СЕЗ» осуществляет управление многоквартирными домами в городе Климовске Московской области, в том числе по организации коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования.

Подпунктом «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, предусмотрена обязанность предприятия как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме от 18.06.2007 г. Министерства Регионального развития РФ N 11356-ЮТ/07, понятие «освещение помещений общего пользования», указанное в подпункте «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., трактуется, в соотнесении с подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, а именно как выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования.

Кроме того, по смыслу подпункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., освещение помещений общего пользования входит в состав коммунальных услуг по обеспечению энергией внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, освещение мест общего пользования подпадает под определение жилищной услуги, а в плату за коммунальные услуги входит плата за количество потребленных коммунальных ресурсов: холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии, которые не входят в состав общего имущества.

Исходя из этого, апелляционным судом сделан вывод о том, что электрическая энергия, которая подается в многоквартирный дом для освещения мест общего пользования, является жилищной услугой и предоставляется (исполняется) той организацией, которая отвечает за обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений этом жилом доме, и должна учитываться в тарифе на техническое обслуживание многоквартирного дома.

Следовательно, обеспечение освещением мест общего пользования, а значит, и приобретение с этой целью электрической энергии у ресурсоснабжающей организации возлагается на управляющую компанию либо иную организацию, обязанностью которой является обслуживание инженерных систем в жилом многоквартирном доме.

При этом учтено, что в соответствии с пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, жилищным или иным потребительским кооперативом, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 и подпунктами «а - г» пункта 49 указанных Правил, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая, что услуга энергоснабжения мест общего пользования оказывается энергоснабжающими организациями на основании договоров с исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании и т.д.), то последние несут обязанность по оплате этих услуг.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ N 4989-СК/07 от 20.03.2007 г., организации, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация), могут быть исполнителями коммунальной услуги в полном объеме только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости энергии с ответчика.

Объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе счетом-фактурой за спорный период.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 граждане, приобретающие электрическую энергию для удовлетворения своих бытовых нужд, самостоятельно осуществляют учет потребленной ими электроэнергии и на основании этих данных осуществляют расчеты с гарантирующим поставщиком.

Согласно подпункту «г» пункта 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.

Как правильно установил суд первой инстанции, расчет, представленный истцом, основан на снятии 1 раз в 6 месяцев фактических показаний приборов учета персоналом истца, на основании которых формируется пакет платежных документов, направляемый потребителям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности объема поставленной электроэнергии и ее стоимости. Учитывая, что факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 475 906 руб. 92 коп. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана правильность расчета количества поставленной электроэнергии, апелляционным судом отклоняется.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N530 также признаются необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» вступило в законную силу 12.06.2012.

Пунктом 2 указанного Постановления Правительства РФ предусмотрено, что настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В данном случае исковые требования предъявлены за период с 01 по 31 мая 2012 года, в силу чего Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 871 руб. 16 коп. (за период с 11 июня по 01 августа 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых).

Расчет проверен судом первой инстанции и признан неправильным в связи с использованием истцом неправильной формулы расчета штрафных санкций на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом пересчитан размер процентов за период с 11 июня по 01 августа 2012 года и определен в сумме 28 060 руб. 28 коп. Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда московской области от 20 ноября 2012 года по делу NА41-36062/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В.Мальцев
Судьи
Э.Р.Исаева
Г.А.Куденеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-14/2013
А41-36062/12
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте