• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N А41-24972/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 по делу N А41-24972/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 20 территориального управления N 3) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление) об отмене постановления от 28.03.2012 N 20/628/40 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ) в виде наложения административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 сотрудниками административного органа произведен осмотр детской площадки возле дома N 3 по ул. Островского в г. Луховицы Московской области.

В ходе проверки установлено, что площадка не очищена от снега, высота снежного покрова 30-40 см, что зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 19.03.2012 N 20/628/40. При осуществлении надзорных действий сотрудниками административного органа осуществлялось фотографирование.

По данному факту должностным лицом административного органа в присутствии представителя администрации Гумницкого О.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2012 N 26, составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2012 N 20/628/40, в соответствии с которым администрацией нарушены требования статей 3, 5, 7, 9, 10 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ), за что частью 1 статьи 22 закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность.

В протоколе указано, что Гумницкий О.А. от подписи в протоколе и получения протокола об административном правонарушении отказался.

Вместе с протоколом N 20/628/40 административным органом вынесено предписание от 21.03.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 27.03.2012.

28 марта 2012 года сотрудниками административного органа произведен повторный осмотр территории детской площадки возле дома N 3 по ул. Островского в г. Луховицы Московской области, в результате которого выявлено, что предписание не исполнено, что отражено в акте осмотра территории (объекта) от 28.03.2012.

В назначенную дату в присутствии представителя администрации Гумницкого О.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2012 N 26, состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 28.03.2012 N 20/628/40 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в виде наложения административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 28.03.2012 N 20/628/40, администрация обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения, а также соблюдения управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Субъектом названного административного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления надлежащего состояния и содержания мест общественного пользования.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложены на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Как следует из акта осмотра территории (объекта) от 19.03.2012 N 20/628/40, детская площадка возле дома N 3 по ул. Островского в г. Луховицы Московской области не очищена от снега, высота снежного покрова 30-40 см.

Территория, на которой выявлены снег, входит в границы территории муниципального образования городское поселение Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области.

Ссылаясь на пункт 3.6.1 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170, администрация указывает, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем ответственность за выявленное административное правонарушение несет управляющая компания дома N 3 по ул. Островского в г. Луховицы Московской области - ОАО «Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства».

Между тем, согласно ответу руководителя администрации Луховицкого муниципального района Московской области от 19.03.2012 N 911, полученному на запрос административного органа, в соответствии с законом Московской области от 15.02.2008 N 9/2008-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Луховицким муниципальным районом Московской области вновь образованным в его составе городским поселением Луховицы», спортивная площадка возле дома N 3 по ул. Островского в г. Луховицы Московской области передана в собственность городскому поселению Луховицы.

Как следует из представленной административным органом кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Островского, д. 3, фактическое использование земельного участка осуществляется на площади 1 608 кв.м, равной площади многоквартирного жилого дома.

Вопросы местного значения поселения перечислены в статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, в силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ отнесены к вопросам местного значения.

Заключение собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Островского в г. Луховицы Московской области с управляющей организацией (ОАО «Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства») договора на управление не может служить основанием для освобождения заявителя от возложенной на него законом обязанности по организации благоустройства вверенной ему территории.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае именно администрация городского поселения Луховицы является субъектом вменяемого ей правонарушения.

Наличие в действиях администрации события вменяемого ей административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 19.03.2012 N 20/628/40, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2012 N 20/628/40, предписанием от 21.03.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 27.03.2012, актом осмотра территории (объекта) от 28.03.2012 и зафиксировано фотоснимками.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия администрацией достаточных и необходимых мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ей территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях администрации.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание правомерно назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 по делу N А41-24972/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.Ю.Бархатов
Судьи
Н.А.Кручинина
Е.А.Мищенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-24972/12
10АП-11459/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2013

Поиск в тексте