• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А41-22884/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании: от заявителя: Фролов А.Ю., доверенность от 10.06.2012, Уханов А.М., предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: Флишеровский Л.Е., доверенность от 28.01.2012 NАТИ-59дов,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Московской области «Административно-транспортная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 по делу N А41-22884/12, принятое судьёй Е.В. Васильевой, по заявлению индивидуального предпринимателя Уханова Александра Михайловича к Государственному учреждению Московской области «Административно-транспортная инспекция Московской области», об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 04.05.2012 50 АА N092874,

УСТОНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уханов Александр Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению Московской области «Административно-транспортная инспекция Московской области» (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного заместителем начальника оперативного межмуниципального управления N8 ГКУ Государственного учреждения Московской области «Административно-транспортная инспекция Московской области» Князевой С.А. о признании индивидуального предпринимателя Уханова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 N170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте Московской области», и назначении административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из служебной записки старшего инспектора административного органа Д.А. Полянского, имеющейся в материалах административного дела (л.д. 36), 23.04.2012 в период с 07:00 по 09:00 часов инспекторами оперативного межмуниципального Управления N8 ГКУ АТИ МО проведен мониторинг маршрутов N7 «ст. Тучково - ул. Луговая», в ходе которого установлено, что перевозку на данном маршруте осуществляет «ИП Уханов» на основании Муниципального контракта N51 от 01.01.2012 на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам, заключенного с администрацией городского поседения Тучково.

В ходе мониторинга указанного маршрута N7, установлено, что 23.04.2012 на маршруте в период с 07:00 по 09:00 часов работало 2 транспортных средства, вместо пяти, произведена фотосъемка названных транспортных средств, фотографии представлены в дело (л.д. 41-49). Расписание движения автобусов не соблюдается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 24.04.2012 50 АА N090100/8-280/2012 (л.д. 14) и вынесении постановления от 04.05.2012 N092874 о привлечении предпринимателя к административной ответственности предусмотренной ст. 10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 N170/2006-ОЗ, за нарушение предпринимателем параметров перевозок пассажиров, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 04.05.2012 N092874, предприниматель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный органом не представлено доказательств наличия в действия предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Предприниматель и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Диспозицией и санкцией части 2 статьи 10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте" предусмотрено за превышение или уменьшение установленного договором (контрактом) на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок количества транспортных средств на маршруте регулярных перевозок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 24.04.2012 50 АА N090100 и служебной записки (л.д. 36) следует, что при проведении мониторинга маршрута N 7 («ст. Тучково - ул. Луговая») на указанном маршруте работало 2 транспортных средства для перевозки пассажиров за время проведения мониторинга других транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров на данном маршруте, не выявлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.6 Муниципального контракта N51 от 01.01.2012 перевозчик («ИП Уханов») выполняет параметры перевозок согласно Приложению N1 к данному контракту, и расписанию движения транспортных средств; осуществляет услуги по перевозке пассажиров по тарифам, утвержденным в установленном порядке, по расписанию, согласованному Муниципальным заказчиком (администрацией городского поселения Тучково), и в соответствии с параметрами перевозок по маршруту (маршрутам), указанному (ым) в Приложении N1 к данному Контракту.

Пунктом 2.1.3 данного контракта муниципальный заказчик согласовывает представленное Перевозчиком расписание движения транспортных средств по маршруту (маршрутам), указанному в Приложении N1 данного контракта.

Согласно Приложению N1 к указанному муниципальному контракту N51 (Параметры перевозок по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам) на указанном маршруте действует 5 транспортных средства (2 автобуса МВ-1 и 3 автобуса ОМВ) (л.д.22).

Из путевых листов и расписания движения автобусов на маршруте N7, действующего с 10.01.2012 по 31.12.2012, согласованного с администрацией г.п. Тучково 10.01.2012, в рамках данного маршрута действует укороченный маршрут (мкр. ВМР - ст. Тучково).

Согласно разъяснениям Министерства транспорта Московской области NМТ-2254 и NМТ-235с при максимальном пассажиропотоке на маршруте количество транспортных средств должно соответствовать количеству, указанному в параметрах перевозок договора, при снижении пассажиропотока возможно соответственное уменьшение транспортных средств, что будет подтверждаться согласованным расписанием движения (л.д. 66-67).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт того, что 23.04.2012 на маршруте N7 находилось 5 транспортных средств согласно условиям контракта. Отсутствие в поле видимости сотрудника инспекции трех автобусов в течении двух часов (время проведения проверки) не свидетельствует о наличии вменяемого предпринимателю состава административного правонарушения, поскольку в период времени с 07:00 до 09:00 часов утра, транспортные средства двигались как по основному, так и по укороченному маршруту, что подтверждается расписанием движения по маршруту N7.

Кроме того, нарушение графика отправления транспортных средств, обслуживающих маршрут N7, предпринимателем не допущено, доказательств обратного не представлено.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы административного органа о том, что данное обстоятельство подтверждается служебной запиской и фотоматериалом, поскольку фотографии не отражают факта нарушения графика движения, а указание в служебной записке работника инспекции сведений о нарушении расписания автобусов за период с 9-11 час., в отсутствие иных доказательств не может служить достаточным подтверждением данного нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией заявлен конкретный период, в течение которого транспортные средства, по мнению административного органа, в необходимом количестве должны были осуществить перевозку, а именно: с 07 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., то есть в период проверки.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 выход на линию по маршруту 37 осуществлялся 5 транспортными средствами, а именно: ЕН 209 50 - 05:40; ЕА 968 50 - 05:30; ЕР 728 50 - 05:30; ЕН 210 50 - 06:10; У216 ХН 150 - 06:50. Движение осуществлялось в рамка муниципального контракта N51 и по согласованному с Администрацией г.п. Тучково расписанию движения автобусов по маршруту N7.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины заявителя и как следствие об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 N170/2006-ОЗ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов, о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом не нашло подтверждения материалами дела надлежащее заблаговременное извещение предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении министерство ссылается на телеграмму, полученную женой предпринимателя 24.04.2012 в 09 час.08 мин.

Составление протокола назначено и состоялось 24.04.2012 в 16-00 час.

Как пояснил на вопрос апелляционного суда ИП Уханов А.М., с указанной телеграммой он ознакомился только вечером 24.04.2012, когда вернулся домой, поскольку в этот день он находился в другом районе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом даты подачи административным огранном телеграммы, не обеспечивающей заблаговременное уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, апелляционный суд считает, что административным органом не обеспечено соблюдение прав ИП Уханова А.М., поскольку он был лишен возможности явиться на составление протокола и воспользоваться своими правами.

Апелляционный суд указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности оценивает как существенное.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требования заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

Кроме того, из материалов административного дела и доводов инспекции следует, что проверка работы «ИП Уханова» в части соблюдения параметров перевозок по маршруту регулярных перевозок N7, проведена ОМУ N8 на основании обращения депутата совета депутатов Рузского муниципального района Уварова М.Г., которым выражается недовольство населения несоблюдением расписания автобусов по маршруту (л.д. 30,51,53). При этом, копии обращения граждан, в материалы дела административным органом не представлены.

Вместе с тем, из ответа администрации г.п. Тучково от 04.02.2012 на запрос депутата от 18.01.2012, следует, что по состоянию на 04.02.2012 по вопросу организации пассажирских перевозок по маршруту N7, обслуживание населения производится в полном объеме и в соответствии с заключенными договорами (л.д.52).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 по делу N А41-22884/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.Н.Виткалова
Судьи
В.Ю.Бархатов
Е.А.Мищенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-10555/2012
А41-22884/12
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2013

Поиск в тексте