• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А41-23931/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ТСЖ «Планета» (ИНН: 5029104403, ОГРН: 1075000006069): Широков В.В. - представитель по доверенности от 21.09.12г., от ответчика ИП Солодкина Ю.К. (ИНН: 502900263200, ОГРНИП: 308502903600041): представитель не явился, надлежащим образом извещен, от третьих лиц от администрации Мытищинского муниципального района (ИНН: 5029009950, ОГРН:1025003534423), ООО «ТерраСПА» (ИНН: 5029117603, ОГРН: 1085029007250), ОАО АКБ «Росбанк» (ИНН: 7730060164, ОГРН: 1027739460737): представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Солодкина Юрия Карловича на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу NА41-23931/11, принятое судьей Гриневой А.В., по иску ТСЖ «Планета» к ИП Солодкину Ю.К. об обязании демонтировать рекламные конструкции при участии в качестве третьих лиц администрации Мытищинского муниципального района, ООО «ТерраСПА» и ОАО АКБ «Росбанк»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Планета» (далее - ТСЖ «Планета») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Солодкину Юрию Карловичу (далее - ИП Солодкин Ю.К.) об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции, установленные на внешней (несущей) стене второго корпуса многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Мытищи, ул.Воровского, дом 1, со стороны уличного фасада на уровне второго-третьего этажей напротив окон лоджии квартиры N 92., а также рекламные конструкции, установленные на внешней (несущей) стене второго корпуса многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Мытищи, улица Воровского, дом 1, со стороны уличного фасада между первым и вторым этажом под окнами квартир N91,92.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТерраСпа» (далее - ООО «ТерраСпа»), открытое акционерное общество АКБ «Росбанк» (далее - ОАО АКБ «Росбанк»), администрация Мытищинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года исковые требования ТСЖ «Планета» удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.11г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Солодкина Ю.К. - без удовлетворения.

28 августа 2012 года ТСЖ «Планета» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. (том 2 л.д.79-85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года заявление ТСЖ «Планета» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ИП Солодкина Ю.К. в пользу ТСЖ «Планета» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. (том 2 л.д. 115-116).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Солодкин Ю.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определение суда первой инстанции.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Планета» представило соглашение от 22.06.11г. об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Адвокатской конторы «Объединенные консультанты «ФДП» Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы Широковым В.В., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.08.12г., платежное поручение N 391 от 24.08.12г., в соответствии с которым ТСЖ «Планета» перечислило Межрегиональной коллегии адвокатов города (Адвокатская контора «Объединенные консультанты «ФДП») денежные средства в сумме 46 000 руб. в качестве вознаграждения за представительские услуги, оказанные в рамках настоящего дела (том 2 л.д.84-90).

Согласно названному соглашению об оказании юридической помощи, стоимость работ исполнителя установлена в размере 30 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и 16 000 руб. за участие в апелляционном суде.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07г. N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.04г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив явку Широкова В.В. в судебные заседания по настоящему делу, установил, что Широков В.В. участвовал в судебных заседаниях, как в Арбитражном суде Московской области, так и в Десятом арбитражном апелляционном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04г. N454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ТСЖ «Планета» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Солодкин Ю.К. ссылается на то, что истцом был пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года (том 2 л.д. 61).

ТСЖ «Планета» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя 28 августа 2012 года, о чем свидетельствует штамм канцелярии суда (том 2 л.д. 79). Таким образом, заявителем срок подачи такого заявления пропущен не был.

Довод ИП Солодкина Ю.К. о том, что постановление апелляционного суда было принято 22.02.12г. и в решении суда дата его вступления в законную силу указана не 28.02.12г., а 22.02.12г. противоречит материалам дела и отклоняется апелляционным судом.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-23931/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В.Боровикова
Судьи
Н.В.Диаковская
Н.В.Марченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-23931/11
10АП-10644/2011
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте