• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А41-42115/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭРКОН-технолоджи»: Газизова И.Ю. по доверенности N 19 от 31.12.12; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКО АСТОР» Прилепина Николая Егоровича: Фролов А.Б. по доверенности от 12.07.12; от закрытого акционерного общества «Аояма Моторс»: Борисенков В.А. по доверенности от 25.12.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРКОН-технолоджи» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу NА41-42115/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРКОН-технолоджи» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПКО АСТОР», УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭРКОН-технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 915 756 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ПКО АСТОР».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭРКОН-технолоджи» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на наличие допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору, а также на то, что срок исковой давности пропущен не был.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ЭРКОН-технолоджи» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО «ПКО АСТОР» Прилепина Н.Е., ЗАО «Аояма Моторс» возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 14.01.08 между ООО «ЭРКОН-технолоджи» (Подрядчик) и ООО «ПКО АСТОР» (Заказчик) был заключен договор N 981 подряда на выполнение проектных работ, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя разработку: «Рабочего проекта энергоблока для электро, тепло и холодоснабжения объекта «Пункта общественного питания, гостиничного обслуживания и торговли, придорожного автоцентра с салоном по продаже автомобилей с административными помещениями, производственным зонам, СТОА и складами по адресу: Московская область, 44-й км МКАД, вблизи дер. Дудкино» (т. 1, л.д. 28-32).

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 981 от 14.01.08 объем проектной документации, перечень работ и услуг, выполняемых по настоящему договору, определяется Заданием на проектирование (Приложение N 1) (т. 1, л.д. 33-40).

Общая стоимость договора составляет 2 224 930 рублей и распределяется по этапам проектирования согласно Приложению N 2 к Договору (п. 2.1. договора подряда).

Порядок расчетов и платежей по договору N 981 от 14.01.08 установлен пунктом 2.2. договора, в соответствии с которым:

1. Расчеты за выполненные работы производятся поэтапно согласно Приложениям N 2 и N 3 настоящего договора.

2. До начала работ по 1-му этапу проектирования Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 50 % от стоимости проектных работ по договору в течение 5 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком.

3. Платеж в размере 40 % от стоимости этапа работ (Приложение N 2) Заказчик производит по счетам Подрядчика за каждый выполненный этап работ в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ. При оплате Заказчиком каждого этапа выполненных работ ранее перечисленный аванс засчитывается пропорционально стоимости этапа работ.

4. Окончательный платеж в размере 10 % от стоимости проектных работ по договору Заказчик производит по счету Подрядчика в течение 5 банковских дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ по защите проектных решений.

Платежным поручением N 13 от 31.01.08 ООО «ПКО АСТОР» перечислило ООО «ЭРКОН-технолоджи» авансовый платеж в размере 1 112 465 рублей (т. 1, л.д. 51).

Пунктом 1.3. договора подряда от 14.01.08 установлено, что сроки выполнения работы в целом и отдельных ее этапов определяются Графиком выполнения проектных работ и платежей (Приложение N 3), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (т. 1, л.д. 41).

Из Графика производства работ и платежей (Приложение N 2 к договору подряда) следует, что работы должны быть проведены в течение 5 месяцев с момента подписания договора.

Согласно пункту 5.2. договора в сроки, установленные Графиком выполнения работ (приложение N 3), Подрядчик передает Заказчику по накладной 4 комплекта проектной документации на бумаге и один экземпляр на электронном носителе (CD диске) с приложением 2 экземпляров Акта сдачи-приемки этапа выполненных работ и счет на оплату работ. Дата оформления накладной является датой получения Заказчиком разработанной проектной документации для рассмотрения и приемки.

Датой завершения проектных работ по настоящему договору считается дата Акта сдачи-приемки работ по защите проектных решений. Подрядчик после получения документа, подтверждающего прохождение экспертизы проектной документации, направляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ по защите проектных решений с приложением копии указанного документа и счет на оплату (п. 5.3. договора).

24.07.08 между ООО «ЭРКОН-технолоджи» (Подрядчик) и ООО «ПКО АСТОР» (Заказчик) был подписан акт N 67 сдачи-приемки работ, согласно которому Подрядчик сдал, а Заказчик принял без каких-либо замечаний первый этап работ по договору N 981 от 14.01.08 стоимостью 444 986 рублей. В счет оплаты выполненных работ было зачтено 222 493 рубля авансового платежа, таким образом, стоимость неоплаченных работ по первому этапу составляет 222 493 рубля (т. 1, л.д. 49).

В ходе исполнения договора ООО «ПКО АСТОР» неоднократно изменялись исходные данные для проектирования, ООО «ЭРКОН-технолоджи» проводило работы в соответствии с вносимыми корректировками и передавало их результаты для утверждения Заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела письмами N 764 от 28.07.08, N 93-АС от 20.08.08, N 94-АС от 26.08.08, N 97-АС от 03.09.09, б/н от 09.09.08, N 102-АС от 10.09.08, N 1087 от 21.10.08, N 122-АС от 25.10.08,N 124-АС от 31.10.08, N 5 от 12.01.09, N 83 от 29.01.09, N 14-АС от 02.02.09, N 16-АС от 02.02.09, N 17-АС от 03.02.09, N 20-АС от 09.02.09, б/н от 12.02.09, N 151 от 13.02.09, N 24-АС от 13.02.09, N 179 от 19.02.09, N 208 от 25.02.09, б/н от 26.05.09, N 159 от 26.02.10, N 310 от 02.04.10, N 644 от 07.07.10, N 652 от 08.07.10, N 460 от 01.06.11, N 40-АС от 20.06.11, N 710 от 18.08.11, N 886 от 10.10.11 и накладными N 3 от 19.03.09, N 4 от 01.09.09, N 6 от 18.08.11 (т. 1, л.д. 52 74, 109, 111-117, 119-128, 139, 142, 144).

18.08.11 ООО «ЭРКОН-технолоджи» (Подрядчик) был составлен акт N 81 сдачи-приемки работ, согласно которому Подрядчик сдал, а Заказчик принял без каких-либо замечаний второй и третий этапы работ по договору N 981 от 14.01.08 стоимостью 1 583 235 рублей. В счет оплаты выполненных работ было зачтено 889 972 рубля авансового платежа, таким образом, стоимость неоплаченных работ по второму и третьему этапу составляет 693 263 рубля (т. 1, л.д. 50).

Названный акт ООО «ПКО АСТОР» подписан не был.

03.11.11 ООО «ПКО АСТОР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением должника о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 года было возбуждено производство по делу N А41-42115/11 о банкротстве ООО «ПКО АСТОР».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года ООО «ПКО АСТОР» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

Сообщение об этом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 123 от 07.07.12.

06.09.12 ООО «ЭРКОН-технолоджи» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указало, что стоимость принятых и неоплаченных работ по договору N 981 от 14.01.08 составила 915 756 рублей.

Отказывая в признании требований обоснованными, суд первой инстанции указал, что кредитором не представлены доказательства своевременного выполнения работ, требования предъявлены по истечении срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве производится в соответствии с положениями статьи 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований в материалы дела были представлены договор N 981 подряда на выполнение проектных работ от 14.01.08, платежное поручение N 13 от 31.01.08 о перечислении суммы аванса, акты сдачи-приемки работ N 67 от 24.07.08 и N 81 от 18.08.11, письма N 764 от 28.07.08, N 93-АС от 20.08.08, N 94-АС от 26.08.08, N 97-АС от 03.09.09, б/н от 09.09.08, N 102-АС от 10.09.08, N 1087 от 21.10.08, N 122-АС от 25.10.08,N 124-АС от 31.10.08, N 5 от 12.01.09, N 83 от 29.01.09, N 14-АС от 02.02.09, N 16-АС от 02.02.09, N 17-АС от 03.02.09, N 20-АС от 09.02.09, б/н от 12.02.09, N 151 от 13.02.09, N 24-АС от 13.02.09, N 179 от 19.02.09, N 208 от 25.02.09, б/н от 26.05.09, N 159 от 26.02.10, N 310 от 02.04.10, N 644 от 07.07.10, N 652 от 08.07.10, N 460 от 01.06.11, N 40-АС от 20.06.11, N 710 от 18.08.11, N 886 от 10.10.11 и накладные N 3 от 19.03.09, N 4 от 01.09.09, N 6 от 18.08.11 (т. 1, л.д. 52 74, 109, 111-117, 119-128, 139, 142, 144).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из Графика производства работ и платежей (Приложение N 2 к договору подряда от 14.01.08) следует, что работы должны быть проведены в течение 5 месяцев с момента подписания договора.

Первый этап работ - Утверждаемая часть в объеме согласно Заданию на проектирование и СНиП 11-01-95 (20% об общей стоимости), стоимостью 444 986 рублей, должен был быть проведен в течение одного месяца с даты подписания договора подряда согласно Приложению N 2 к договору.

Пунктом 3.3. договора подряда N 981 от 14.01.08 предусмотрены случаи изменения (уточнения) График производства работ и платежей (Приложение N 3), в числе которых изменение Задания на проектирование и уточнение цены Договора.

29.04.08 ООО «ЭРКОН-технолоджи» направило в адрес ООО «ПКО АСТОР» письмо N 452, в котором просило для возможности продолжения работы над проектом официально подтвердить температурный график горячей воды на сушильные и покрасочные камеры, а также согласие на замену котлов (т. 1, л.д. 141).

24.07.08 между ООО «ЭРКОН-технолоджи» (Подрядчик) и ООО «ПКО АСТОР» (Заказчик) был подписан акт N 67 сдачи-приемки работ, согласно которому Подрядчик сдал, а Заказчик принял без каких-либо замечаний первый этап работ по договору N 981 от 14.01.08 стоимостью 444 986 рублей (т. 1, л.д. 49) .

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора N 981 от 14.01.08 до начала работ по 1 му этапу проектирования Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 50 % от стоимости проектных работ по договору в течение 5 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком.

Общая стоимость договора составляет 2 224 930 рублей и распределяется по этапам проектирования согласно Приложению N 2 к Договору (п. 2.1. договора подряда).

Платежным поручением N 13 от 31.01.08 ООО «ПКО АСТОР» перечислило ООО «ЭРКОН-технолоджи» авансовый платеж в размере 1 112 465 рублей (т. 1, л.д. 51).

Согласно акту N 67 сдачи-приемки работ от 24.07.08 в счет оплаты выполненных по первому этапу работ было зачтено 222 493 рубля авансового платежа, стоимость неоплаченных работ по первому этапу составила 222 493 рубля (т. 1, л.д. 49).

Пунктом 2.2.3. договора подряда установлено, что платеж в размере 40 % от стоимости этапа работ (Приложение N 2) Заказчик производит по счетам Подрядчика за каждый выполненный этап работ в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ. При оплате Заказчиком каждого этапа выполненных работ ранее перечисленный аванс засчитывается пропорционально стоимости этапа работ.

Доказательств полной оплаты ООО «ПКО АСТОР» выполненных ООО «ЭРКОН-технолоджи» работ по первому этапу договора подряда от 14.01.08 в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Согласно Приложениям N 2 и N 3 к договору подряда от 14.01.08 второй и третий этапы работ общей стоимостью 1 592 235 рублей, должны были быть завершены по истечении пяти месяцев с даты подписания договора, или четырех месяцев с момента сдачи-приемки первого этапа работ.

Письмом б/н от 09.09.08 ООО «ЭРКОН-технолоджи» направило в адрес ООО «ПКО АСТОР» проект по второму этапу работ вместе с накладной N 2 от 09.09.08, указанные документы были получены представителем ООО «ПКО АСТОР» Медведевой О.Л. 09.09.08, ранее также получавшей письма заявителя, о чем имеется отметка на письме (т. 1, л.д. 53).

Согласно пункту 5.2. договора подряда от 14.01.08 в сроки, установленные Графиком выполнения работ (приложение N 3), Подрядчик передает Заказчику по накладной 4 комплекта проектной документации на бумаге и один экземпляр на электронном носителе (CD диске) с приложением 2 экземпляров Акта сдачи-приемки этапа выполненных работ и счет на оплату работ. Дата оформления накладной является датой получения Заказчиком разработанной проектной документации для рассмотрения и приемки.

В силу пункта 5.4. договора приемка проектных работ Заказчиком осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения результатов работ. В указанный срок заказчик обязан подписать соответствующий Акт сдачи-приемки работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Если по истечении указанного срока подписанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от Заказчика к Подрядчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному Подрядчиком одностороннему Акту сдачи-приемки работ.

В случае письменного мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, если замечания обоснованные, Сторонами в недельный срок составляется двусторонний Акт с перечнем доработок и сроков их выполнения. Подрядчик за свой счет исправляет указанные недостатки (п. 5.5. договора).

Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела следует, что в ходе исполнения работ по договору подряда N 981 от 14.01.08 ООО «ПКО АСТОР» неоднократно изменялись исходные данные для проектирования, вплоть до августа 2011 года между сторонами проводились согласования проекта работ в соответствии с вносимыми изменениями (т. 1, л.д. 52 74, 109, 111-117, 119-128).

19.03.09 ООО «ЭРКОН-технолоджи» направило в адрес ООО «ПКО АСТОР» накладную N 3 по второму и третьему этапам работ (т. 1, л.д. 56-57).

ООО «ПКО АСТОР» указанную накладную не подписало, попросив внести изменения в представленную документацию, о чем имеется отметка за подписью Мельниковой Л.П. - заместителем генерального директора ООО «ПКО АСТОР», подписи которой на представленных в материалы дела письмах ООО «ПКО АСТОР» заверены печатью общества, что также опровергает ссылки об отсутствии доказательств, подтверждающих факт полномочий Мельниковой Л.П. действовать от имени ООО «ПКО АСТОР».

01.09.09 ООО «ЭРКОН-технолоджи» направило в адрес ООО «ПКО АСТОР» накладную N 4 на техническую документацию (л.д. 89), которая также не была подписана заказчиком.

Письмом N 710 от 18.08.11 ООО «ЭРКОН-технолоджи» направило в адрес ООО «ПКО АСТОР» ответ на замечания по проекту, исправленные разделы проекта согласно накладной N 6 от 18.08.11, накладную N 6 от 18.08.11, акт сдачи-приемки работ N 81 от 18.08.11 (т. 1, л.д. 69-72).

Подлинники названного письма и накладной N 6 от 18.08.11 обозревались апелляционным судом в судебном заседании. На них имеется отметка о получении от 18.08.11 инженером-конструктором Медведевой О.Л., ранее получавшей письма от ООО «ЭРКОН-технолоджи» (т. 1, л.д. 52, 53).

На письме N 764 от 28.07.08, согласно которому были направлены проект, накладная N 1 от 25.07.08, акт N 67 от 24.07.08 и счет N Т-1462 от 24.07.08, стоит также отметка о получении данных документов Медведевой О.Л. Акт N 67 от 24.07.08 был подписан директором ООО «ПКО АСТОР», что свидетельствует о получении названных документов от имени ООО «ПКО АСТОР» уполномоченным лицом.

Каких-либо допустимых доказательств того, что Медведева О.Л. не являлась работником ООО «ПКО АСТОР» и не имела полномочий на получение документов от имени ООО «ПКО АСТОР» в материалы дела не представлено.

Согласно акту N 81 сдачи-приемки работ от 18.08.11, подписанному ООО «ЭРКОН-технолоджи», Подрядчик сдал, а Заказчик принял без каких-либо замечаний второй и третий этапы работ по договору N 981 от 14.01.08 общей стоимостью 1 583 235 рублей. В счет оплаты выполненных работ было зачтено 889 972 рубля авансового платежа, таким образом, стоимость неоплаченных работ по второму и третьему этапу составляет 693 263 рубля (т. 1, л.д. 50).

Названный акт ООО «ПКО АСТОР» подписан не был, мотивированный отказ от его подписания не заявлен.

Согласно письму N 886 от 10.10.11, подлинник которого также обозревался апелляционным судом в судебном заседании, ООО «ЭРКОН-технолоджи» повторно направило в адрес ООО «ПКО АСТОР» Акт сдачи-приемки работ N 81 от 18.08.11 (т. 1. л.д. 74).

Указанное письмо было получено должником, о чем имеется отметка секретаря-референта Косаревой Е.Н. от 11.10.11, также ранее получавшей письма от заявителя.

Однако, акт N 81 от 18.08.11 должником подписан не был, мотивированный отказ от его подписания не заявлен.

В силу пункта 5.4. договора подряда N 981 от 14.01.08 если по истечении пяти рабочих дней со дня получения Акт сдачи-приемки работ, подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки не поступит от Заказчика к Подрядчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному Подрядчиком одностороннему Акту сдачи-приемки работ.

Поскольку ООО «ПКО АСТОР» мотивированный отказ от подписания акта N 81 от 18.08.11 не заявляло, материалами дела подтверждается факт получения должником названного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5.4. договора подряда от 14.01.08 ООО «ПКО АСТОР» были приняты работы по второму и третьему этапу общей стоимостью 1 583 235 рублей в соответствии с названным актом.

Пунктом 3.3. договора подряда N 981 от 14.01.08 предусмотрены случаи изменения (уточнения) График производства работ и платежей (Приложение N 3), в числе которых изменение Задания на проектирование и уточнение цены Договора.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в ходе исполнения договора ООО «ПКО АСТОР» неоднократно изменялись исходные данные для проектирования, ООО «ЭРКОН-технолоджи» проводило работы в соответствии с вносимыми корректировками и передавало их результаты для утверждения Заказчику (т.1, л.д. 52-74, 109, 111-117, 119-128, 139-142, 144).

Пунктом 3.4. договора подряда N 981 от 14.01.08 установлено, что в случае нарушение установленных Договором сроков не по вине Подрядчика, сроки продлеваются на то время, в течение которого Подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ.

В данном случае представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии вины Подрядчика в нарушении сроков, установленных договором, поскольку как указывалось выше Заказчик неоднократно изменял исходные данные для проектирования.

Таким образом, ООО «ЭРКОН-технолоджи» по договору подряда N 981 от 14.01.08 были выполнены, а ООО «ПКО АСТОР» приняты, работы общей стоимостью 2 028 221 рубль, с учетом авансового платежа в размере 1 112 465 рублей, перечисленного платежным поручением N 13 от 31.01.08, задолженность составляет 915 756 рублей.

Поскольку в материалы дела и апелляционному суду доказательств полной оплаты выполненных по договору N 981 от 14.01.08 работ не представлено, требование ООО «ЭРКОН-технолоджи» является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности являются неправомерными по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 8.5. договора N 981 от 14.01.08 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заканчивается после выполнения Подрядчиком и полной оплаты Заказчиком, выполненных по настоящему договору работ.

Поскольку оплата Заказчиком выполненных Подрядчиком работ не произведена до настоящего времени, договор N 981 от 14.01.08 продолжает действовать.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о наличии у ООО «ПКО АСТОР» заинтересованности в выполнении ООО «ЭРКОН-технолоджи» согласованных работ (т. 1, л.д. 52 74, 109, 111-117, 119-128, 139, 142, 144), что также опровергает вывод суда первой инстанции о том, что исполнение по договору устратило интерес для ООО «ПКО АСТОР».

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора подряда платеж в размере 40 % от стоимости этапа работ (Приложение N 2) Заказчик производит по счетам Подрядчика за каждый выполненный этап работ в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ.

Акт N 81 от 18.08.11 был получен ООО «ПКО АСТОР» 18.08.11, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме к нему N 710 от 18.08.11 (т. 1, л.д. 69-72).

Таким образом, срок оплаты работ по второму и третьему этапам наступил после 18.08.11.

Настоящее требование было направлено ООО «ЭРКОН-технолоджи» в арбитражный суд 06.09.12, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ООО «ПКО АСТОР» было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года.

Сообщение об этом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 123 от 07.07.12.

ООО «ЭРКОН-технолоджи» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.09.12 (т. 1, л.д. 79), то есть в пределах двухмесячного срока.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, требование ООО «ЭРКОН-технолоджи» - включению в реестр требований кредиторов ООО «ПКО АСТОР».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-42115/11 отменить.

Признать требования ООО «ЭРКОН-технолоджи» в размере 915 756 рублей обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов ООО «ПКО АСТОР».

     Председательствующий
Н.Н.Катькина
Судьи
М.В.Игнахина
В.П.Мизяк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-42115/11
10АП-3646/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2013

Поиск в тексте