• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N А41-30737/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А., судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р., при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ИНН: 5408130693, ОГРН: 1025403638875): представитель не явился, извещен (уведомление от 09.01.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФАРМ-ОПТИМА» (ИНН: 7604065814, ОГРН: 1047600405401): представитель не явился, извещен (уведомление от 14.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФАРМ-ОПТИМА» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу NА41-30737/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОФАРМ-ОПТИМА» о взыскании долга в размере 87 970 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» г. Новосибирска (далее - ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен») в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОФАРМ-ОПТИМА» г. Ярославля (далее - ООО «ЭКОФАРМ-ОПТИМА») о взыскании задолженности в сумме 87 970 руб. 52 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 1567 от 01 ноября 2010 года по оплате товара (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 83-84). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и неполной оплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКОФАРМ-ОПТИМА» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 86-87). Заявитель сослался на его ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2010 года между ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен» (поставщиком) и ООО «ЭКОФАРМ-ОПТИМА» (покупателем) заключен договор поставки N 1567, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (лекарственные средства и предметы медицинского назначения), а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора) (л.д. 13-16).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 14 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора расчеты за товар производятся в безналичном порядке или наличными денежными средствами. При безналичном расчете покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара с момента зачисления средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора в период с 11 января 2012 года по 12 апреля 2012 года ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен» в адрес ООО «ЭКОФАРМ-ОПТИМА» поставило продукцию на общую сумму 261 199 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в деле (л.д. 33-63).

Данные товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

В счет оплаты поставленного товара ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 173 228 руб. 65 коп. Сроки оплаты, установленные договором, наступили. Однако ответчик обязательства по полной оплате поставленного товара не произвел. Следовательно, долг ответчика перед истцом составил 87 970 руб. 52 коп.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 87 970 руб.

52 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию факта извещения ответчика о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции. Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, признал их несостоятельными.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в судебных заседаниях от 06 сентября 2012 года, от 16 октября 2012 года (объявлена резолютивная часть решения) представитель ответчика не принимал участия (протоколы судебного заседания от 06.09.2012 г., от 16.10.2012 г.).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 исковое заявление ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06 сентября 2012 года. Копия указанного определения, направленная ООО «ЭКОФАРМ-ОПТИМА» по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Угличская, 25, 9, указанному истцом в исковом заявлении, и соответствующему сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 13.06.2012 года (л.д. 18), вручена адресату, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 76).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик считается уведомленным о начале производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО «ЭКОФАРМ-ОПТИМА», и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, у суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ от 13 июня 2012 года, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика копию искового заявления опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно: квитанцией об отправке копии иска ответчику (л.д. 26).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу NА41-30737/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.А.Куденеева
Судьи
Э.Р.Исаева
С.В.Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-10863/2012
А41-30737/12
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2013

Поиск в тексте