ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А41-33719/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Хит» (ИНН: 5036063074, ОГРН: 1045011463375): Магамедов Г.Т., по двоеренности от 14.05.2012 N 13, от муниципального унитарного предприятия «Подольская теплосеть» (ИНН: 5036002770, ОГРН: 1025004701677): Сологуб Е.А., по доверенности от 20.02.2012 N 02/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Подольская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-33719/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Хит» к муниципальному унитарному предприятию «Подольская теплосеть» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга-Хит» (далее - ООО «Радуга Хит») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Подольская теплосеть» (далее - МУП «Подольская теплосеть») о взыскании денежных средств в сумме 1 369 505 руб. 25 коп. за фактически выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 812 руб. 43 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 58-59).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Подольская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП «Подольская теплосеть» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Радуга Хит» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между МУП «Подольская теплосеть» (заказчик) и ООО «Радуга Хит» (подрядчик) заключен договор подряда N 20/09П/ЮО, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Сосновая, д. 10В в соответствии с заданием заказчика, сметой, планом-графиком работ, а заказчик обязуется их принять и оплатить (л.д. 6-10).

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 30.10.2009. Впоследствии дополнительным соглашением N1 от 27.01.2010 стороны установили, что окончательный срок выполнения монтажных работ в котельной - один месяц после получения от заказчика технических условий по газу и согласованной проектной документации на внутреннее газоснабжение котельной (л.д. 12).

В соответствии с приложением N1 к вышеназванному договору стоимость работ по реконструкции котельной составляет 23 658 000 руб. (л.д.11).

Согласно актам выполненных работ КС-2 от 31.10.2009 NN13-16 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.2009, МУП «Подольская теплосеть» приняло работы на сумму 4 128 231 руб. 11 коп. (л.д. 13, 14-28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Радуга Хит» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется поэтапно, ведется авансирование на приобретение материалов и оборудования. При этом этапы выполнения работ и осуществления платежей не определены.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик ежемесячно (до 30 (31) числа отчетного месяца, но не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца) предоставляет отчеты по выполненным объемам работ по форме КС-2 и КС-3. При этом обязанность заказчика ежемесячно производить оплату по выполненным и принятым работам договором не установлена.

Согласно пункту 4.4 договора, окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта (по форме 14А) выполненных работ по приемке реконструируемой котельной и сдачи ее ресурсоснабжающей и инспектирующим организациям.

Анализ вышеназванных условий договора позволяет сделать вывод о том, что сторонами определенно установлен только срок для окончательного расчета, который обусловлен приемкой в эксплуатацию реконструированной котельной.

Доказательств приемки в установленном порядке котельной в эксплуатацию, а также сдачи ее ресурсоснабжающей и инспектирующим организациям в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что срок для окончательного расчета за выполненные по договору N20/09/П/ЮО работы еще не наступил.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-33719/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка