• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А41-38585/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М. И., при участии в заседании: от взыскателя Администрации города Протвино Московской области (ИНН 503700101, ОГРН 1025004861200): представитель не явился, извещен надлежащим образом; от должника Общества с ограниченной ответственностью «Протон авто» (ИНН: 5037061190, ОГРН: 1035007502144): Кандейкин Е. Г. по доверенности б/н от 10.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Протон авто» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по заявлению ООО «Протон авто» о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда от 16 февраля 2012 года по делу NА41-38585/11, принятое судьей Фаньян Ю. А., по иску Администрации города Протвино Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Протон авто», о взыскании задолженности, обязании освободить помещение и досрочном расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

администрация города Протвино Московской области (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Протон авто» (далее по тексту - ООО «Протон авто») о взыскании 1 009 865 рублей задолженности по арендной плате, 339 194 рубля 40 копеек пени за просрочку внесения арендных платежей и обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Протвино, Промышленный проезд, дом 15 (л.д.3-4. 111-112 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил досрочно расторгнуть договор аренды от 01 ноября 2008 года N 258/6 (л.д.56об., 113-114 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38585/11 от 16 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены (л. д.192-197 т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 31-34 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года по делу А41-38585/11 отменено в части расторжения договора аренды N 258/6 от 01 ноября 2008 года, заключенного между Администрацией города Протвино Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Протон авто».

В иске в данной части отказано.

В остальной части указанные решение и постановление оставлены без изменения (л.д. 66 т. 2).

19 июля 2012 года Арбитражным судом Московской области выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда первой инстанции от 16 февраля 2012 года с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2012 года (л.д. 85-87 т. 2).

19 сентября 2012 года ООО «Протон авто» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда от 16 февраля 2012 года на 12 месяцев с ежемесячными равными платежами в сумме 112 421 61 рубль согласно прилагаемому графику платежей (л.д. 79-80 т. 2).

Определением от 26 ноября 2012 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении указанного заявления отказал (л.д. 127-128 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л. д. 130-131 т.2).

Законность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя должника, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, апелляиоцнной суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда первой инстанции от 16 февраля 2012 года о взыскании с ООО «Протон авто» 1.009.865руб. задолженности по арендной плате, 339 194 рубля 40 копеек пени за просрочку внесения арендных платежей и обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Протвино, Промышленный проезд, дом 15, выдан исполнительный лист (л.д. 85-87 т.2) и возбуждено исполнительное производство N 125611/12/39/50 от 15 августа 2012 года (л.д. 81 т.2).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правового смысла указанной нормы, основанием для обращения с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта

Однако указанные нормы не содержат конкретного перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 октября 2005 N С1-7/уп-1145).

При обращении с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами

Апелляционный суд, рассмотрев и оценив доказательства, представленные ООО «Протон авто» в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон, считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного заявления правомерным и обоснованным в силу следующего.

ООО «Протон авто», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, не представил. Отсутствие денежных средств на расчетном счете общества напрямую не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, так как взыскание может быть обращено на иное, имеющиеся у должника, имущество.

Представление должником в суд апелляционной инстанции доказательств, в обоснование доводов о затруднительности материального положения в связи с исполнением других обязательств, апелляционный суд не принимает.

Указанные обстоятельства не являются существенными применительно к правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они напрямую связаны с предпринимательской деятельностью, риск которой лежит на лице, её осуществляющем (статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представление должником договоров строительного подряда N 28/12 от 17 сентября 2012 года, а также N 033 от 15 ноября 2012 года, само по себе, не свидетельствует об улучшении финансового состояния должника и возможности реального исполнения решения в будущем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении должником взысканного по решению суда долга, не может быть принят во внимание судом, так как это является его обязанностью.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при исследовании доказательств установлено, что ООО «Протон авто» не представило документы, позволяющие объективно оценить его финансовое состояние, а также документы, подтверждающие возникновение у него в дальнейшем возможности уплатить сумму задолженности в соответствии с представленным графиком.

Должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда, а также гарантий надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, у Арбитражного суда Московской области не было законных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Протон авто» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а потому в удовлетворении данного заявления ООО «Протон авто» Арбитражным судом Московской области правомерно отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу А41-38585/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Иванова
Судьи
Н.В.Диаковская
С.Ю.Епифанцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-38585/11
10АП-2254/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2013

Поиск в тексте