• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А41-18372/12

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2013 года Определение изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровской Э.П., судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания Ишаевым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 октября 2012г. по делу N А41-18372/12, принятое судьей Сабитовой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канал-Сервис»

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области,

третье лицо - Государственное казенное учреждение Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2012 N 16/1046/17, принятого территориальным отделом N 16 территориального управления N 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Таловеров С.Ю. - доверенность от 22.06.2012 N 830/06, от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Канал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене принятого территориальным отделом N 16 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2012 N 12/1025/48. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Государственное казенное учреждение Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 12.12.2012 представители общества с ограниченной ответственностью «Канал-Сервис» и Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области заявили устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в мотивировочной части решения от 04 октября 2012г.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 16.01.2013.

18.12.2012 в Арбитражный суд Московской области от общества с ограниченной ответственностью «Канал-Сервис» и Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области поступили заявления о внесении исправлений в решение суда по делу N А41-18372/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2013 указанные заявления удовлетворены; исправлена опечатка в решении Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012 по делу N А41-18372/12, а именно: в абзаце N 12 лист решения номер 7 (л.д. 135 том 1) вместо: «Суд не согласился с доводами заявителя о том, что государственный инспектор не вправе был рассматривать административное дело о правонарушении, ответственность за которое предусматривает штраф для юридических лиц до 40 000 руб.», следует читать: «Суд согласился с доводами заявителя о том, что государственный инспектор не вправе был рассматривать административное дело о правонарушении, ответственность за которое предусматривает штраф для юридических лиц до 40 000 руб.». Исправлены также опечатки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 по делу N А41-18372/12 (л.д. 128 том 1) и в резолютивной части решения от 04.10.2012 (135-оборот том 1) в номере и дате оспариваемого постановления, а именно: вместо: «N 12/1025/48 от 17.05.2012» следует читать: «N 16/1046/17 от 02.04.2012».

В судебном заседании представителем Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области подано письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012г. по делу N А41-18372/12, и последующее прекращение производства по ней не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая отказ Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от апелляционной жалобы, учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2013 устранены причины для подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012г. по делу N А41-18372/12 подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Руководствуясь ст.ст. 49, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012г. по делу N А41-18372/12 и прекратить производство по данной апелляционной жалобе.

     Председательствующий
Э.П.Макаровская
Судьи
Е.Н.Виткалова
Е.А.Мищенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-18372/12
10АП-10178/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2013

Поиск в тексте