ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А41-20972/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО «Мособлтрастинвест» (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489): Баранов А.М. - представитель по доверенности от 29.09.12г. N 174,

от ответчика МУП «Финансово-строительная компания» (ИНН: 5056001140, ОГРН: 1035010951139): представитель не явился, извещен, от третьего лица Администрации города Дзержинский Московской области (ИНН: 5027023974, ОГРН: 1035010950325): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Финансово-строительная компания» на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в отсрочке с дальнейшей рассрочкой исполнения судебного акта от 07 ноября 2012 года по делу NА41-20972/10, принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску ОАО «Мособлтрастинвест» к МУП «Финансово-строительная компания» о взыскании денежных средств при участии в качестве третьего лица Администрации города Дзержинский Московской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мособлтрастинвест» (далее - ОАО «Мособлтрастинвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Финансово-строительная компания» (далее - МУП «Финансово-строительная компания») о взыскании задолженности по договору займа N 1-9-64/2007 от 10.09.07г. в сумме 19 001 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 5 106 844 руб. 10 коп., неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме 15 428 812 руб., неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование денежными средствами в сумме 717 791 руб. 76 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация г. Дзержинский Московской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, до суммы долга 19 001 000 руб., процентов за пользование суммой займа - 5 622 212 руб. 84 коп., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа - 17 309 911 руб., неустойки за нарушение срока уплаты процентов - 805 305 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2010г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУП «Финансово-строительная компания» в пользу ОАО «Мособлтрастинвест» задолженности по договору займа N1-9-64/2007 от 10.09.07г. в сумме 19 001 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 13.09.07г. по 07.09.10г. в сумме 5 622 212 руб. 84 коп., неустойки за просрочку возврата займа за период с 11.03.08г. по 07.09.10г. в сумме 8 654 955 руб. 50 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 11.03.08г. по 07.09.10г. в сумме 402 652 руб. 89 коп. и расходов по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.11г. решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.10г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

09.03.11г. Арбитражным судом Московской области ОАО «Мособлтрастинвест» был выдан исполнительный лист серии АС N 000208023 (том 2 л.д. 69-70).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.11г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, МУП «Финансово-строительная компания» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 06.12.10г. по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1 л.д. 147-147, том 3 л.д. 9-11).

13 сентября 2012 года МУП «Финансово-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке с последующей рассрочкой исполнения судебного акта от 06.12.10г. и уменьшении исполнительного сбора (том 3 л.д. 74-76). Впоследствии заявитель уточнил указанное заявление (том 4 л.д. 10-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года в удовлетворении заявления МУП «Финансово-строительная компания» отказано (том 4 л.д. 64-65).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в отсрочке с дальнейшей рассрочкой исполнения судебного акта, МУП «Финансово-строительная компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «Мособлтрастинвест» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьего лица и УФССП по МО СМО при ИОВИП УФССП по МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона 02.10.07г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта МУП «Финансово-строительная компания» ссылается на трудное финансовое положение, обусловленное наличием как дебиторской так и кредиторской задолженностей. МУП «Финансово-строительная компания» указывает, что у предприятия в настоящее время отсутствуют свободные денежные средства для погашения оставшейся задолженности, в подтверждение чего им представлены выписки и справки из обслуживающих банков.

Кроме того, МУП «Финансово-строительная компания» указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.12г. о розыске счетов, принадлежащих ответчику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, парализовало деятельность предприятия и исполнение им обязательств пред третьими лицами.

Заявитель указывает, что заключение государственного контракта N 0148300001212000023-0144849-02 от 31.03.12г. на строительство дополнительного корпуса детского сада позволит ответчику во втором квартале 2013 года погасить сумму задолженности перед истцом в размере 10 978,51 тыс. руб. Оставшаяся сумма задолженности будет погашаться от реализации гаражных боксов, которые в настоящее время оформляются в хозяйственное ведение предприятия и проходят госрегистрацию.

Арбитражный апелляционный суд не может признать указанные заявителем причины достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта с дальнейшей рассрочкой его исполнения в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.06г., несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих исполнение невозможным.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения решения суда, так как при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

МУП «Финансово-строительная компания» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие дебиторскую задолженность третьих лиц, которая до настоящего времени ответчиком не заявлена.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.06г., арбитражный апелляционный суд считает, что предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта с последующей рассрочкой его исполнения отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

Что касается заключенного должником муниципального контракта N 0148300001212000023-0144849-02 от 31.03.12г., то МУП «Финансово-строительная компания» не представлено доказательств его исполнения, а также получения по нему каких-либо денежных средств. В своем заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявитель указывал на возможность уже в январе 2013 года погасить задолженность перед ОАО «Мособлтрастинвест» в размере 3 936, 38 тыс. руб. Однако, доказательств погашения задолженности, МУП «Финансово-строительная компания» суду не представлено.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления МУП «Финансово-строительная компания» в уменьшении исполнительного сбора ответчиком не обжалуется.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Представитель истца не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба МУП «Финансово-строительная компания» не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу N А41-20972/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка