• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А41-35764/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества «Пушкинская теплосеть»: Воробьева О.Л., представитель (доверенность N42 от 09.01.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Профжилкомплекс»: Чеснене Г.В., генеральный директор (приказ N1-к от 28.01.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Профжилкомплекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу NА41-35764/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Открытого акционерного общества «Пушкинская теплосеть» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Профжилкомплекс» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N28 от 01 июня 2006 года в сумме 10 623 130 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 636 334 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пушкинская теплосеть» (далее - ОАО «Пушкинская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Профжилкомплекс» (далее - ООО «Управляющая компания - Профжилкомплекс») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N28 от 01 июня 2006 года в сумме 14 823 130 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 636 334 руб. 00 коп., за период с 26 августа 2011 года по 30 июня 2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 % годовых (л.д. 3-4).

До разрешения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои исковые требования, в связи с погашением ответчиком части долга, просил взыскать с ООО «Управляющая компания - Профжилкомплекс» задолженность в сумме 10 623 130 руб. 40 коп. В части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, требование оставил без изменения (л.д.94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Управляющая компания - Профжилкомплекс» в пользу ОАО «Пушкинская теплосеть» взыскан долг в сумме 10 623 130 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636 334 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 297 руб. 33 коп. (л.д.100-101). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта передачи истцом тепловой энергии ответчику и неполной ее оплаты последним.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания - Профжилкомплекс» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт (л.д.104-105).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против расчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца представил суду уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, составил 490 713 руб. 89 коп.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2006 года между ОАО «Пушкинская теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания - Профжилкомплекс» (абонент) заключен договор теплоснабжения N28, предметом которого, является продажа (транспортировка) теплоснабжающей организацией и покупка абонентом тепловой энергии (пункт 1.1 договора - л.д.15-23).

В силу пункта 2.1.1 договора теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию абоненту в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в договоре, в течение отопительного сезона, а на горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов.

Пунктом 2.3.4 договора установлено, что абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Оплата за тепловую энергию производится абонентом ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора платежные документы (счет и счет-фактура или счет и акт выполненных работ или платежное требование на оплату) предъявляются абоненту или в банк, который осуществляет расчетно-кассовое обслуживание абонента от имени теплоснабжающей организации.

Во исполнение договорных обязательств ОАО «Пушкинская теплосеть» в период с 01 августа 2011 года по 30 июня 2012 года поставило ООО «Управляющая компания - Профжилкомплекс» тепловую энергию на сумму 22 673 130 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами (л.д.29-30). Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

ООО «Управляющая компания - Профжилкомплекс» обязательств по оплате тепловой энергии не исполнило, сумма задолженности составила 14 823 130 руб. 40 коп., в связи с чем, ОАО «Пушкинская теплосеть» обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку, после обращения истца в суд ответчик частично погасил сумму задолженности, образовавшуюся у него по договору теплоснабжения N28 от 01 июня 2006 года, ОАО «Пушкинская теплосеть» уменьшило сумму исковых требований до 10 623 130 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из того, что факт передачи тепловой энергии подтвержден документально, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено. Принял во внимание расчет истца, согласно которому, задолженность ответчика по спорному договору составила 10 623 130 руб. 40 коп.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, возражал против суммы взысканной задолженности по спорному договору, указал, что при вынесении решения судом не учтена оплата долга на сумму 530 000 руб. 00 коп. В подтверждение факта погашения задолженности на сумму 530 000 руб. 00 коп., представил суду платежные поручения N602 от 23 октября 2012 года на сумму 300 000 руб. 00 коп., N606 от 24 октября 2012 года на сумму 150 000 руб. 00 коп., N624 от 31 октября 2012 года на сумму 80 000 руб. 00 коп. (109-111).

Согласно расчету ответчика, у него перед истцом по договору теплоснабжения N28 от 01 июня 2006 года имеется задолженность в размере 10 093 130 руб. 40 коп. (10 623 130 руб. 40 коп. - 530 000 руб. 00 коп.).

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку обжалуемое решение было принято 23 октября 2012 года, в качестве оплаты задолженности по спорному договору может быть принято только платежное поручение N602 от 23 октября 2012 года на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Оплата по платежным поручениям N606 от 24 октября 2012 года на сумму 150 000 руб. 00 коп., N624 от 31 октября 2012 года на сумму 80 000 руб. 00 коп., была произведена после принятия решения по настоящему иску.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ООО «Управляющая компания - Профжилкомплекс» в пользу ОАО «Пушкинская теплосеть» подлежит взысканию долг по договору теплоснабжения N28 от 01 июня 2006 года за спорный период в сумме 10 323 130 руб. 40 коп. (10 623 130 руб. 40 коп. - 300 000 руб. 00 коп.).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком тепловой энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 636 334 руб. 00 коп., за период с 26 августа 2011 года по 30 июня 2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8% годовых (л.д.12-14).

Суд первой инстанции, посчитав расчет правильным, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 636 334 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неправильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на ошибочность периода, а именно: необходимости расчета процентов за период с 26 сентября 2011 года по 02 августа 2012 года. В обоснование данной позиции указал, что согласно пункту 4.4 договора теплоснабжения N28 от 01 июня 2006 года, абонент производит оплату поставленной тепловой энергии ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

ОАО «Пушкинская теплосеть» представило в суд апелляционной инстанции уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен за период с 26 сентября 2011 года по 02 августа 2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8% годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 490 713 руб. 89 коп.

Данный расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с ООО «Управляющая компания - Профжилкомплекс» в пользу ОАО «Пушкинская теплосеть» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 490 713 руб. 89 коп.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера обоснованно заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 569 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу NА41-35764/12 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Профжилкомплекс» в пользу Открытого акционерного общества «Пушкинская теплосеть» сумму основного долга в сумме 10 323 130 руб. 40 коп., 490 713 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 569 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

     Председательствующий
В.П.Мизяк
Судьи
Н.Н.Катькина
С.В.Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-10663/2012
А41-35764/12
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2013

Поиск в тексте