ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А41-36313/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М, ,

при участии в заседании:

от истца КУИ г. Серпухова (ИНН: 5043007401, ОГРН: 1025005601158): представитель не явился, извещен, от ответчика ООО «НИКЭ» (ИНН: 5017008776, ОГРН: 1025001818291): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКЭ» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу NА41-36313/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску КУИ г. Серпухова к ООО «НИКЭ» о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области (далее - КУИ г. Серпухова) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, к обществу с ограниченной ответственностью «НИКЭ» (далее - ООО «НИКЭ») о демонтаже рекламной конструкции - щитовой установки с внешним подсветом высотой 3 м, длиной 6 м, площадью одной стороны 18 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, Лесторгбаза (слева) (л.д. 2-3, 72-75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года уточненные исковые требования КУИ г. Серпухова удовлетворены (л.д. 87-88).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НИКЭ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального (л.д. 91-95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.03.09г. между КУИ г. Серпухова и ООО «НИКЭ» (рекламораспространитель) был заключен договор N 2359 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 7-10).

В соответствии с условиями указанного договора КУИ г. Серпухова предоставило ООО «НИКЭ» право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности и расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, Лесторгбаза (слева), то есть право беспрепятственного доступа к земельному участку, на котором расположена данная конструкция, и пользования этим земельным участком для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции: щитовой установки, количество сторон - 2, общей площадью рекламной поверхности: 36 кв.м., в том числе с ее установкой, эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажем (пункт 1.1.).

При заключении договора КУИ г. Серпухова действовал на основании Решения Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 23.03.11г. N65/8, в соответствии с которым уполномоченным органом на территории муниципального образования «Город Серпухов Московской области» в сфере распространения рекламы, погребения и похоронного дела является Комитет по управлению имуществом г. Серпухова (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 2359 срок его действия установлен с 24.03.09г. по 01.02.12г. в соответствии со сроком действия выданного паспорта средства наружной рекламы и информации N 50-58/171щ-07 (л.д. 11-12).

В связи с окончанием срока действия договора на эксплуатацию рекламной конструкции истец письмом N 01-25/628 от 04.06.2012г. направил ООО «НИКЭ» соглашение о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указав на обязанность ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции в срок до 16.07.12г. (л.д. 4).

Согласно ату проверки от 25.07.12г. комиссией установлено наличие рекламной конструкции (щитовой установки с внешним подсветом), установленной по договору N 2353 от 23.03.09г. и паспорту средства наружной рекламы и информации N 50-58/171щ-07 (л.д. 6-7).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 2359 от 23.03.09г. является ничтожным, так как в нарушение ФЗN 38-ФЗ от 13.03.06г. заключен без соблюдения требований о проведении торгов.

Арбитражный апелляционный суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.06г. N38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 5 статьи 19 установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Федеральным законом от 21.07.07г. N 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» статья 19 Закона о рекламе дополнена частью 5.1, в силу которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Внесенные указанным Федеральным законом от 21.07.07 N 193-ФЗ изменения в пункт 5.1 статьи 19 Закона о рекламе вступили в действие с 01.07.08г. Следовательно, данные изменения распространяются на правоотношения, возникшие из договора на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы от 23.03.09г. N 2359.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Материалы дела свидетельствуют, что договор на эксплуатацию рекламной конструкции N 2359 от 23.03.09г. заключен без проведения торгов (аукциона), таким образом, указанный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о демонтаже спорной рекламной конструкции, размещенной без наличия на то законных оснований.

Наличие разрешений на установку рекламных конструкций, не изменяет и не отменяет императивные нормы Закона о рекламе о порядке приобретения права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Закон о рекламе не содержит положений, в соответствии с которыми лицо, имеющее разрешение на установку рекламной конструкции, имеет право заключить договор на эксплуатацию без проведения торгов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу N А41-36313/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка