ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А41-18882/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А., судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019): Угодиной Д.С., представителя (доверенность N 04 от 31.12.2012 г.),

от ответчика - Государственного унитарного предприятия Московской области «Социально-инновационный центр» (ИНН: 5037002532, ОГРН: 1025004860803): Вьюркова А.Е., представителя (доверенность N 27 от 15.01.2013 г.), от третьих лиц: от Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН: 3329038349, ОГРН: 1063340020457): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.01.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью «Н.А.Р.» (ИНН: 5073004736, ОГРН: 1025007461533): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.01.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Орехово-Зуевской городской организации профсоюза работников здравоохранения РФ (ИНН: 5034082378, ОГРН: 1025000001234): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.01.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области «Социально-инновационный центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу NА41-18882/12, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» к Государственному унитарному предприятию Московской области «Социально-инновационный центр» о взыскании долга в размере 239 375 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 568 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Владимирская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области «Социально-инновационный центр» (далее - ГУП МО «Социально-инновационный центр») о взыскании задолженности в размере 247 031 руб. 34 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения N 8043 от 01 октября 2010 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с сентября по декабрь 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 720 руб. 14 коп., (за период с 19.10.2011 года по 02.04.2012 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее - ООО «СтройГарант»), Общество с ограниченной ответственностью «Н.А.Р.» (далее - ООО «Н.А.Р.») и Орехово-Зуевская городская организация профсоюза работников здравоохранения РФ (том 1, л.д. 136-137).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 2, л.д. 43). Просил взыскать с ответчика долг в размере 239 375 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 568 руб. 26 коп. (за период с 19.10.2011 года по 02.04.2012 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых), отказался от взыскания долга в размере 7 656 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 61-63). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, указав на правильность их расчета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП МО «Социально-инновационный центр» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в иске (том 2, л.д. 67-69). Заявитель указал на то, что факт поставки в спорный период электроэнергии в заявленном истцом количестве не подтвержден. Считает, что имело место бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии третьими лицами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Пояснил, что факт потребления ответчиком спорного количества электроэнергии не подтвержден.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 года между ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ГУП МО «Социально-инновационный центр» (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 8043 (том 1, л.д. 9-20). По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществить поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплатить приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость электрической энергии складывается из следующих составляющих: стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым тарифам; стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по нерегулируемым тарифам; стоимость оплаты мощности (для покупателей, осуществляющих расчеты на розничном рынке по двухставочному тарифу).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата за электроэнергию производится в соответствии с Приложением N 19-2ю.

В Приложении N 19-2 стороны согласовали сроки оплаты и объемы платежей: авансовый платеж в объеме 100 процентов от договорной величины потребления электроэнергии (приложение N 1) - до 10 числа каждого месяца; окончательный расчет по показаниям расчетных приборов учета - до 10 числа месяца следующего за расчетным; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.1, срок действия договора устанавливается до 31 декабря 2010 года. В случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении нового договора, договор считается продленным на следующий календарный год.

Во исполнение договора за период с сентября по декабрь 2011 года ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» поставило на объект ГУП МО «Социально-инновационный центр» - оздоровительный лагерь

им. Ю.А. Гагарина, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с.п. Малодубенское, 94 кв Автодороги Москва-Нижний Новгород, электрическую энергию на общую сумму 255 126 руб. 99 коп., из них оплачено

15 751 руб. 91 коп. Следовательно, долг ответчика перед истцом составил 239 375 руб. 08 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по полной оплате отпущенной в спорный период электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела и объяснений сторон апелляционным судом установлено, что между поставщиком и потребителем имеется спор по объемам отпущенной истцом и потребленной ответчиком электрической энергии.

Истец считает расчет объема электроэнергии для ответчика правильным и произведенным в соответствии с условиями договора. Объем определялся следующим образом: из общего объема электроэнергии производилось вычитание объемов третьих лиц - субабонентов ООО «НАР», Орехово-Зуевской организации профсоюзов работников здравоохранения, с учетом расчетного коэффициента.

Ответчик, оспаривая расчет истца, признавал факт потребления в спорный период электрической энергии, но в меньшем объеме, чем выставлено истцом к оплате. Считает, что имело место бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии третьими лицами - ООО «НАР», Орехово-Зуевской организацией профсоюзов работников здравоохранения.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4.1 договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать учет потребляемой энергии в точках учета, согласованных в Приложении N 3.1 договора.

В Приложении N 3.1 договора стороны согласовали, что поставка электроэнергии производится на объект ГУП МО «Социально-инновационный центр», место установки учета в РУ-0,4 кв ТП-30 (ф.109 ПС «Городская»). Расход электроэнергии по потребителю определяется как разница между расходом, согласованном в приложении 3.1 и 3.2.

В приложении 3.2 зафиксировано присоединение к сетям ответчика субабонентов ООО «НАР» и Орехово-Зуевской организации профсоюзов работников здравоохранения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете истцом количества потребленной ответчиком электроэнергии апелляционным судом запрошены от истца и ответчика дополнительные доказательства в обоснование объемов поставки (определение от 17.01.2013 года - том 2, л.д. 96-99).

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца (том 2, л.д. 44), в сентябре 2011 года ответчику отпущена электрическая энергия в количестве 4252 кВт.ч. на сумму 16 922 руб. 36 коп. (по нерегулируемой цене - одноставочный тариф для потребителей до 4500 час. СН2 - 3,37276), в октябре 2011 года - 17 429 кВт.ч. на сумму 69 386 руб. 11 коп. (по тарифу 3,37379), в ноябре 2011 года - 20 867 кВт.ч. на сумму 82 101 руб. 90 коп. (по тарифу 3,33435), в декабре 2011 года - 22 608 кВт.ч. на сумму 86 716 руб. 62 коп. (по тарифу 3,25056). В качестве доказательств в подтверждение расчета объемов и стоимости отпущенной ответчику электрической энергии истцом представлены:

- сведения о расходе ответчиком, а также субабонентами - ООО «НАР», Орехово-Зуевской организации профсоюзов работников здравоохранения электроэнергии в спорный период - с сентября по декабрь 2011 года;

- справка по полезному отпуску электроэнергии за период с сентября по декабрь 2011 года;

- листы показания приборов учета в отношении потребителя - ответчика за период с сентября по декабрь 2011 года;

- счета-фактуры N 27/1788-8043 от 30.09.2011 г., N 27/2166-8209 от 31.10.2011 г., N 27/2248-8943 от 30.11.2011 г., N 27/2475-8043 от 31.12.2011 г., корректировочные счета-фактуры;

- договор энергоснабжения N 8082, заключенный 01 ноября 2012 года ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» с ООО «НАР»;

- договор энергоснабжения N 8209, заключенный 01 ноября 2012 года ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» с Орехово-Зуевской организацией профсоюзов работников здравоохранения. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами отпуска истцом и потребления ответчиком электрической энергии.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект ГУП МО «Социально-инновационный центр» электроэнергии определен ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» в соответствии с согласованным с потребителем порядком определения объема и оплаты электрической энергии (приложения N 3.1, 3.2), поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности объема поставленной электроэнергии и оказанных услуг.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии в меньшем объеме, чем предъявлено истцом. Таким доказательством акт осмотра недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП МО «Социально-инновационный центр», от 14.11.2012 года в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не признается.

Довод апелляционной жалобы о том, что на объекте потребителя имело место бездоговорное и безучетное потребление электроэнергии третьими лицами - ООО «НАР», Орехово-Зуевской организацией профсоюзов работников здравоохранения, не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора потребитель обязан обеспечить сохранность и эксплуатацию расчетных приборов учета электрической энергии. Сохранность приборов определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения их внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки и др.

Следовательно, в силу условий договора лицом, обязанным обеспечивать учет электроэнергии и осуществлять проверку сохранности приборов учета, является ответчик.

Пункты 3.2.8 и 3.2.8.2 не переносят данную обязанность на гарантирующего поставщика, а предоставляют ему право на ограничение режима потребления электрической энергии для потребителя.

Между тем доказательств безучетного потребления электрической энергии третьими лицами, стоимость и объемы которой включены в объемы, выставленные к оплате ответчику, ответчик не представил.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты отпущенной электроэнергии ответчиком, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 239 375 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 568 руб. 26 коп. (за период с 19.10.2011 года по 02.04.2012 года, по каждому факту поставки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 568 руб. 26 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу NА41-18882/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка