• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А41-49217/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В., в заседании участвуют:

от заявителя - Коршунов П.В. по доверенности от 21.05.2012;

от инспекции - Бардаков Ю.Н. по доверенности от 19.03.2012 N 04-22/0312,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2012 года по делу N А41-49217/12, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению заявление открытого акционерного общества «Серпуховский конденсаторный завод «Квар» о принятии обеспечительных мер, УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Серпуховский конденсаторный завод «Квар» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным решения N 69 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2008 г., 1-4 кв. 2009 г., в сумме 6 638 559 руб.; привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 17 100 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за период 1-3 кв. 2008 г., 1-4 кв. 2009 в сумме 36 485 171 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость на указанную сумму недоимки и предложения уплатить указанные суммы налога и пени; уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль в сумме 1 049 770 руб.

Одновременно общество в порядке ст.ст. 90-92, 199 АПК РФ заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2012 года по делу N А41-49217/12 заявление открытого акционерного общества «Серпуховский конденсаторный завод «Квар» удовлетворено частично: приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 69 от 30.06.2011 в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа (ст. 122 НК РФ), штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль в сумме 1 049 770 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, в которой инспекция просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры привели к нарушению баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов. Налоговый орган полагает, что оспариваемые им обеспечительные меры затруднят в дальнейшем исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в судебной инстанции» следует, что в случаях, когда подается заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банке. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание на имущество налогоплательщика.

Обосновывая заявление, организация указывает, что непринятие обеспечительной меры причинит значительный ущерб и затруднит исполнение судебного акта, поскольку не позволит своевременно рассчитываться с контрагентами по обязательствам на основании заключенных договоров, с сотрудниками по выплате заработной платы, что также повлечет ответственность за нарушение обязательств.

Предметом спора по делу является законность решения налоговой инспекции о начислении налогов, пеней, штрафов в общей сложности на сумму 53 354 512 руб. Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате начисленных сумм является основанием для принятия налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности путем взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, за счет имущества налогоплательщика в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ, а также мер обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности в соответствии со ст.ст. 76, 77 НК РФ - приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках, арест имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания незаконным решения - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом незаконным.

Кроме того, возврат излишне взысканных налоговых платежей в силу ст. 79 НК РФ сопряжен с безусловным начислением процентов на незаконно изъятые денежные средства, что представляется дополнительным обременением для бюджета Российской Федерации.

Одновременно представленные заявителем в материалы дела бухгалтерские документы, свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество свидетельствуют о наличии у организации достаточных активов для исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора, а, следовательно, возможность исполнения решения налогового органа не будет утрачена, баланс частных и публичных интересов не будет нарушен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что непринятие обеспечительной меры и взыскание с организации задолженности на основании решения, причинит заявителю значительный ущерб, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований по существу.

Приостановление действия решения в рассматриваемом случае предполагает запрет мероприятий, предусмотренных данным актом, то есть применение мер принудительного (ст.ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ) взыскания задолженности, а также мер обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности, включая приостановление операций по счетам налогоплательщика, арест имущества (ст.ст. 76, 77 НК РФ).

Приостановление действия решения налоговой инспекции в полном объеме не соразмерно предмету спора, поскольку организацией оспариваются начисления налогов, пеней и штрафа (ст. 122 НК РФ) по налогу на добавленную стоимость, а также штрафа по ст. 126 АПК РФ, в то время как решением в неоспариваемой части организации начислен налог на доходы физических лиц, соответствующие пени.

В связи с указанным судом первой инстанции заявление открытого акционерного общества «Серпуховский конденсаторный завод «Квар» правомерно удовлетворено в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 69 от 30.06.2011 в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа (ст. 122 НК РФ), штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль в сумме 1 049 770 руб.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры привели к нарушению баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, т.е. оставлены без внимания интересы государства.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 69 от 30.06.2011 в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа (ст. 122 НК РФ), штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль в сумме 1 049 770 руб., не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества, поскольку налоговым законодательством предусмотрена возможность осуществить взыскание за счет имущества налогоплательщика.

В то же время инспекция не представила доказательств в подтверждение того, что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по возврату в бюджет налога на добавленную стоимость. Кроме того, ссылка налогового органа на возможное принятие неблагоприятного для заявителя решения носит предположительный характер и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в случае неисполнения решения заявителем в добровольном порядке, налоговый орган наделен полномочиями по бесспорному списанию денежных средств на расчетных счетах заявителя и обращению взыскания на имущество.

Апелляционный суд считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна предмету заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2012 года по делу N А41-49217/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.М.Мордкина
Судьи
Д.Д.Александров
С.А.Коновалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-49217/12
10АП-11126/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте