ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А56-38461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Федосеевой при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22354/2012) ООО «ПСК «Пулково» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу N А56-38461/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску (заявлению) ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» к ООО «ПСК «Пулково» о взыскании 6039076 руб. 09 коп.

установил:

открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ОГРН 1026102571505) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» (ОГРН 1044702087781) (далее - ООО «ПСК «Пулково», ответчик) 4754346 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки N 1-248 от 14.11.2011 и 338263 руб. 92 коп. неустойки.

Решением суда от 20.09.2012 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК «Пулково», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 20.09.2021 отменить в части взыскания неустойки в размере 338263 руб. 92 коп. По мнению подателя жалобы, размер взысканной с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и подлежит уменьшению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда от 20.09.2012 проверена в апелляционном порядке только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 20.09.2012 в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между ООО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (поставщик) и ОАО «ПСК «Пулково» (покупатель) был заключен договор поставки N1-248, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю металлопрокат (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 1-248 от 14.11.2011 наименование, ассортимент, количество, цена, условия по оплате и срок поставки, указываются сторонами в приложениях к договору, составляемых, в том числе, в форме спецификаций.

В спецификации N 1 от 15.05.2012 стороны согласовали наименование товара - свая шпунтовая VL606A, S355GP (EN 10 248-2), количество товара 310,5 тонн, цену товара - 53170 руб. за тонну, общую сумму поставки - 16571385 руб., а также определили порядок оплаты товара: предоплата - 50% (8285000 руб.) в срок до 15.05.2012; оставшиеся 50% (8286385 руб.) в течение 2-х календарных дней с момента получения официального уведомления от поставщика о выходе машин со склада.

Пунктом 9 спецификации N 1 от 15.05.2012 стороны также определили, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N 1-248 от 14.11.2011 истец в период с 17.05.2012 по 31.05.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 16571385 руб. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки расчетов (л.д.83-84) и ответчиком не оспаривается.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном объеме. Размер задолженности (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты) составил на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 4754346 руб. 95 коп. (акт сверки расчетов, л.д. 92-93).

Поскольку ответчиком своевременно не оплачен поставленный по договору N 1-248 от 14.11.2011 товар, истец обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с ответчика задолженности в размере 4754346 руб. 95 коп. и неустойки в размере 338263 руб. 92 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК «Пулково» не представил возражений относительно взысканной судом задолженности в размере 4754346 руб. 95 коп., ссылался исключительно на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При этом, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика (338263 руб. 92 коп.), рассчитана истцом в соответствии с пунктом 9 спецификации N 1 от 15.05.2012 в размере 0,05% (а не 0,1% как указывает ответчик в жалобе) за каждый день просрочки оплаты товара по каждой товарной накладной по состоянию на 14.09.2012. Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 91) проверен судом и признан обоснованным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность (по размеру) произведенного истцом расчета.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение размера неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, значительный размер задолженности (5754346 руб. 95 коп. на момент обращения в суд с иском и 4754346 руб. 95 коп. на момент вынесения решения судом), отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме, а также размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки, что составляет 18,25% годовых, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом неустойки в размере 338263 руб. 92 коп. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции от 20.09.2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2012 года по делу N А56-38461/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка